Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 15АП-1217/24 по делу N А53-37031/2023

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 г.

дело N А53-37031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела министерства внутренних дел России по Белокалитвинскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу

N А53-37031/2023

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Ростовской области

к Отделу министерства внутренних дел России по Белокалитвинскому району

о взыскании убытков,

при участии:

от Отдела министерства внутренних дел России по Белокалитвинскому району: представитель Харитонова В.А. по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, ОСФР по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (далее - ответчик, ОМВД по Белокалитвинскому району) о взыскании убытков в размере 441 170 руб., расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба, причиненного недвижимости в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по Белокалитвинскому району обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность поведения ответчика и причинная связь между возникшим у истца в результате подтопления вреда и действиями отдела, а также отсутствует вина отдела в возникновении у истца ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОМВД по Белокалитвинскому району поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОСФР по Ростовской области является владельцем нежилого помещения площадью 187,2 кв. м, находящегося на 1 этаже административного здания по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2023 N 61:47:0010217:1049.

15.01.2023 произошло залитие помещения ОСФР по Ростовской области, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту об установлении залития помещения ОСФР по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, подписанному начальником отдела проверок N 3 Управления организации администрирования страховых взносов ОСФР по Ростовской области Акоповой И.Л. и Врио начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району подполковником полиции Пышненко В.А., было установлено, что залитие помещения ОСФР по Ростовской области произошло по вине ОМВД России по Белокалитвинскому району, расположенному на втором этаже над затопленным помещением.

Согласно акту причиной затопления является порыв радиатора отопительной системы в помещении ОМВД России по Белокалитвинскому району, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, 2-ой этаж, над помещениями ОСФР по Ростовской области.

По заказу ОСФР по Ростовской области ООО "Оценка 161" было проведено исследование по определению среднерыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимости. Стоимость данного исследования составляет 20 000 руб., что подтверждается договором от 17.05.2023 N 1154 и платежным поручением от 13.06.2023 N 382119.

Согласно заключению о результатах исследования N 31/05/2023/1-Э стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, 1-й этаж составляет 441 170 руб.

ОСФР по Ростовской области в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2023 N 15-01/2626.

28.07.2023 был получен ответ ОМВД России по Белокалитвинскому району N 12/15056, в котором сообщалось о проведении служебной проверки для установления причины прорыва радиатора.

29.08.2023 поступил ответ N 12/17113, из которого следует, что вынести окончательное решение о возмещении ущерба не представляется возможным.

От ответчика денежные средства в рамках возмещения причиненного ущерба в ОСФР по Ростовской области не поступили, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ОМВД России по Белокалитвинскому району к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между вредом (убытками) и деяниями причинителя вреда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик обязан доказать факт отсутствия своей вины.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил в материалы дела акт об установлении залития помещения ОСФР по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, из которого следует, что причиной залития является порыв радиатора отопительной системы в помещении ОМВД России по Белокалитвинскому району, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, 2-й этаж, над помещениями ОСФР. При визуальном осмотре помещений выявлено, что на полах слой воды составляет 2-4 см, подвесные потолки замочены и обрушены, то же касается светильников в подвесных потолках, датчиков охранно-пожарной сигнализации и камер видеонаблюдения, в некоторых местах погнуты и сломаны алюминиевые рамки, намокли стены, от стен отошли обои, залита оргтехника и мебель, розетки и выключатели, двери в нескольких кабинетах разбухли.

Согласно представленному истцом заключению о результатах исследования N 31/05/2023/1-Э стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, 1-й этаж, составляет 441 170 руб.

Относительно указанного внесудебного заключения, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

На разрешение специалисту ставился вопрос по определению среднерыночной стоимости ущерба, причинного объекту недвижимости: нежилому помещению, общей площадью 187,2 кв. м, расположенному на 1 этаже административного здания, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, по состоянию на 15.01.2023.

В рассматриваемом случае при определении стоимости восстановительного ремонта принимались фактические объемы необходимых работ, фактических использованных материалов отделки и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделки помещений в регионе, при этом, специалистом был учтен совокупный износ.

Указанные выше обстоятельства позволили суду признать заключение о результатах исследования N 31/05/2023/1-Э в качестве надлежащего доказательства по делу, а также признать доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что кабинеты по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25 закрыты на ключ и фактически в здании никто не находился. Отделом МВД России по Белокалитвинскому району были приняты все меры, направленные на добросовестное содержание системы отопления. В частности, между Отделом МВД России по Белокалитвинскому району и ИП Ковалевым Е.А. заключен договор N 45-2022 от 28.09.2022 по выполнению работ по текущему ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25 в соответствии с локальный сметой от 28.09.2022. По окончании ремонта совместно с представителем подрядчика ИП Ковалевым Е.А. произведен осмотр системы отопления в помещении кабинетов, в которых менялись стояки отопления ул. Энгельса, д. 25, нарушений и замечаний не выявлено. Аналогичные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт затопления помещения ОСФР из-за порыва радиатора и причинения вреда имуществу истца, произошедший вследствие выхода работы системы отопления помещения (радиатора) из под контроля их владельца, и нарушения нормального функционирования системы отопления подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приводя доводы о принятии мер по обеспечению безопасности системы отопления, ответчик указал, что нанимал подрядчика ИП Ковалева Е.А., который проводил работы по текущему ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25.

Изложенное позволяет сделать вывод, что материальный ущерб причинен ответчиком.

Доводы ответчика, направленные на критику заключения специалиста не свидетельствуют сами по себе об ущербе в меньшем размере. Кроме того, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 441 170 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб., положенного в основу заявленных истцом требований (в том числе и по размеру).

Для определения среднерыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимости истец обратился в ООО "Оценка 161", которым составлено заключение о результатах исследования N 31/05/2023/1-Э по определению среднерыночной стоимости ущерба, причинного объекту недвижимости: нежилому помещению, общей площадью 187,2 кв. м, расположенному на 1 этаже административного здания, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, по состоянию на 15.01.2023.

Пунктом 2.1. договора N 1154 на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения от 17.05.2023 (заключенного между истцом и ООО "Оценка 161") установлена цена договора в размере 20 000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением N 382119 от 13.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление N 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае затраты ОСФР по Ростовской области на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: определение среднерыночной стоимости ущерба требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату внезависимой экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 27.12.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу N А53-37031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева