Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2024 г. N Ф08-4221/24 по делу N А53-37031/2023

г. Краснодар

18 июня 2024 г.

Дело N А53-37031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579), ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (ИНН 6142009930, ОГРН 1026101887338), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А53-37031/2023, установил следующее.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - отделение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОМВД РФ по Белокалитвинскому району (далее - отдел) о взыскании 441 170 рублей убытков, а также 20 тыс. рублей расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба, причиненного недвижимости.

Решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 441 170 рублей убытков, а также 20 тыс. рублей расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба, причиненного недвижимости.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в акте об установлении залития помещения отражена лишь причина залития помещения - прорыв радиатора отопительной системы в помещении ответчика, а точных обстоятельств (причин), указывающих на неправильное обращение с элементами отопления со стороны отдела, а также логических выводов о связи между затоплением и действиями ответчика не указано. С 2021 года сотрудники отдела в служебных помещениях по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 25 не находились, на основании чего отсутствуют правовые основания для ответственности работодателя за вред, причиненный неправомерными действиями работника. При рассмотрении дела отдел представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по добросовестному содержанию системы отопления. Причиной разрыва металлического корпуса отопительного радиатора могли являться недостаточная температура теплоносителя, его внутреннее загрязнение, коррозия, неоднородность структуры металла, из которого изготовлен корпус прибора, отсутствие профилактики, также возможен заводской брак радиатора. Заключение о результатах исследования составлено истцом 31.05.2023, спустя 135 дней после подтопления; данное заключение не содержит выводов о давности и причинах залития, сведений о первоначальном техническом состоянии объекта, до которого необходимо объект восстановить, в оценку ремонта включена стоимость замены мебели, однако отчет не содержит сведения о первоначальном состоянии мебели, степени ее износа до подтопления, возможен ли ремонт данной мебели посредством замены отдельных элементов.

В отзыве отделение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделение является владельцем нежилого помещения площадью 187,2 кв. м, находящегося на 1 этаже административного здания по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2023 N 61:47:0010217:1049.

15 января 2023 года произошло залитие спорного помещения.

Согласно акту об установлении залития помещения отделения, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, подписанному начальником отдела проверок N 3 Управления организации администрирования страховых взносов истца Акоповой И.Л. и Врио начальника отдела подполковником полиции Пышненко В.А., залитие помещения произошло по вине отдела. Причиной затопления является прорыв радиатора отопительной системы в помещении отдела, расположенного по адресу:

г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, 2-й этаж, над помещением отделения.

По заказу истца ООО "Оценка 161" провело исследование по определению среднерыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимости. Стоимость исследования составила 20 тыс. рублей.

Согласно заключению о результатах исследования N 31/05/2023/1-Э стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, 1-й этаж, составляет 441 170 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2023 N 15-01/2626 с требованием возместить ущерб.

28 июля 2023 года получен ответ отдела N 12/15056, в котором сообщалось о проведении служебной проверки для установления причины прорыва радиатора; 29.08.2023 поступил ответ N 12/17113, из которого следует, что вынести окончательное решение о возмещении ущерба не представляется возможным.

Поскольку отдел не возместил ущерб, причиненный залитием помещения, отделение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований отделение представило акт об установлении залития помещения, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, из которого следует, что причиной залития является прорыв радиатора отопительной системы в помещении отдела, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, 2-й этаж, над помещением истца. При визуальном осмотре помещений выявлено, что на полах слой воды составляет 2 - 4 см, подвесные потолки замочены и обрушены, то же касается светильников в подвесных потолках, датчиков охранно-пожарной сигнализации и камер видеонаблюдения, в некоторых местах погнуты и сломаны алюминиевые рамки, намокли стены, от стен отошли обои, залита оргтехника и мебель, розетки и выключатели, двери в нескольких кабинетах разбухли.

Согласно представленному истцом заключению о результатах исследования N 31/05/2023/1-Э стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25, 1-й этаж, составляет 441 170 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта принимались фактические объемы необходимых работ, использованных материалов отделки и цены, сложившиеся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений в регионе, специалистом учтен совокупный износ.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суды признали данное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку затопление помещения отделения из-за прорыва радиатора и причинение вреда имуществу истца вследствие выхода работы системы отопления помещения (радиатора) из контроля владельца подтверждены материалами дела, суды взыскали с ответчика 441 170 рублей убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что кабинеты по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 25 закрыты на ключ и фактически в здании никто не находился. Отдел принимал меры, направленные на добросовестное содержание системы отопления. Так, ответчик и индивидуальный предприниматель Ковалев Е.А. заключили договор от 28.09.2022 N 45-2022 по выполнению работ по текущему ремонту системы отопления в соответствии с локальный сметой от 28.09.2022. По окончании ремонта совместно с представителем подрядчика Ковалев Е.А. произвел осмотр системы отопления в помещении кабинетов, в которых менялись стояки отопления, нарушений и замечаний не выявлено.

Однако с учетом положений статьи 1068 Кодекса именно ответчик отвечает за действия лица, которого он нанял для исполнения обязанностей по ремонту системы отопления, правоотношения отдела и его работника не освобождают ответчика от обязанности возместить вред, причиненный отделению.

Суды также признали обоснованными требования отделения о взыскании 20 тыс. рублей расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба, положенного в основу заявленных истцом требований. Как отметили суды, в рассматриваемом случае затраты отделения на проведение оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд: определение среднерыночной стоимости ущерба требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по делу. Доводы ответчика, направленные на критику заключения специалиста, не свидетельствуют сами по себе об ущербе в меньшем размере. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Кодекса), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 постановления N 13 разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Кодекса, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Однако из материалов дела следует, что иск заявлен и судами рассмотрен к отделу, то есть в качестве ответчика в рассматриваемом деле привлечен территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу. Российская Федерация в лице МВД России, как органа, наделенного полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) отдела, к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций не привлекалась, о судебном процессе не извещалась.

Рассмотрение дела без участия названного лица применительно к положениям подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов независимо от результата рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А53-37031/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин