Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 12АП-6194/22 по делу N А57-18444/2020

г. Саратов

03 августа 2022 г.

Дело N А57-18444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" Леонтьева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу N А57-18444/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" Леонтьева Александра Юрьевича о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" к Астафьеву Сергею Анатольевичу и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (413116, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 26Б, ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" Леонтьева Александра Юрьевича - Ванян А.Э., действующей на основании доверенности от 06.05.2022,

представителя Астафьева Сергея Анатольевича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 ООО "Строительная компания ЖБК-3" (далее - должник, ООО "СК ЖБК-3") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

09.03.2022 конкурсный управляющий Леонтьев А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1Д-20-М/20 от 29.12.2020 заключенного между ООО "СК ЖБК-3" и Астафьевым Сергеем Анатольевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения (машино-место) N 20 с кадастровым номером 64:50:010746:536, площадью 17 кв.м., находящееся на подземном этаже по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Дубовская, д. 5, корп. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Леонтьев А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Леонтьев А.Ю. указывает, что признание сделки недействительной по мотивам оказания предпочтения, не предполагает доказывание факта неравноценности встречного представления; совершение сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности не доказано; ответчик мог не знать о предстоящем банкротстве из сообщений в СМИ; ответчик согласился принять исполнение должника после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о его неразумности действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" Леонтьева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Астафьева С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО "СК ЖБК-3" (продавец) и Астафьевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1Д-20-М/20 (далее - Договор), согласно которому "продавец" продал и передал, а "покупатель" купил и принял в собственность нежилое помещение (машино-место) N 20 с кадастровым номером 64:50:010746:536, площадью 17 кв.м., находящееся на подземном этаже по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Дубовская, д. 5, корп. 1.

Согласно п.2.1. договора стороны пришли к соглашению о цене вышеуказанного имущества в размере 711 666,67 руб.

Конкурсный управляющий Леонтьев А.Ю., полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Производство по делу о банкротстве ООО "СК ЖБК-3" возбуждено 02.10.2020, оспариваемый договор купли-продажи от 29.12.2020 совершен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между Астафьевым С.А. и ООО "СК ЖБК-3" заключен договор аренды машино-места с правом выкупа на общую сумму 850 000,00 руб. N 1Д-20-М/19 (далее договор аренды).

Согласно п.1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во ременное владение и пользование нежилое помещение (машино-место) N 20, общей площадью 17.0 кв.м., в доме, находящемся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, улица Дубовская, дом N 5, корпус 1, в целях размещения автотранспорта: Марка автомобиля - AUDI Q3; Госномер - А056НК164; Цвет - черный; ФИО собственника: Астафьев Сергей Анатольевич.

В соответствии с п.1.4 Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

За пользование арендованным машино-местом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату и выкупную цену в сумме, и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1 Договора).

Согласно п. 2.2.8 вышеуказанного договора арендатор имеет право на выкуп машино-места.

30.09.2020 между Астафьевым С.А. и ООО "СК ЖБК-3" заключено Дополнительное соглашение к договору N 1Д-20-М/19 аренды машино-места с правом выкупа от 01.11.2019, согласно которому стороны договорились пролонгировать Договор N 1Д-20-М/19 аренды машино-места с правом выкупа от 01.11.2019 и график платежей, сроком на 11 месяцев.

График платежей по договору N 1Д-20-М/19 от 01.11.2019 составлен на 22 месяца с ежемесячной арендной платой 10 000,00 руб. Сумма оплаты арендной платы - 220 000,00 руб., сумма выкупной платы - 630 000,00 руб., итого к оплате 850 000,00 руб.

Арендованное имущество переходит в собственность Арендатора, при условии внесения Арендатором всех сумм обусловленных договором и графиком платежей, путем заключения договора купли-продажи недвижимости, подлежащего государственной регистрации. Выкуп помещения может произведен по соглашению сторон на любом сроке действия договора с учетом графика платежей (п.1.6 договора).

29.12.2020 между Астафьевым С.А. и ООО "СК ЖБК-3" заключен договор N 1Д-20-М/20 купли-продажи недвижимости, согласно которому "продавец" продал и передал, а "покупатель" купил и принял в собственность следующее имущество:

- нежилое помещение (машино-место) N 20 находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Эигельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, улица Дубовская, дом 5 корпус 1. Отчуждаемое нежилое помещение имеет общую площадь 17,0 кв.м., расположено в подземном этаже многоэтажного жилого дома. Вышеуказанное, нежилое помещение принадлежит "Продавцу", на праве собственности на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2017 N 64-RU64538109-57-2017; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2019 г., сделана запись регистрации N 64:50:010746:536-64/017/2019-1, кадастровый номер 64:50:010746:536.

Согласно п.2.1. договора стороны пришли к соглашению о цене вышеуказанного имущества в размере 711 666,67 руб., в том числе НДС.

В подтверждение соблюдения внесения платежей ответчиком представлены платежные документы: счет-фактура от 30.04.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 30.04.2020, счет-фактура от 29.05.2020, чек от 29.05.2020 на сумму 10 000,00 руб., счет-фактура от 30.06.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 30.06.2020,счет-фактура от 19.07.2020, чек на сумму 1 935 от 19.07.2019, счет-фактура от 31.07.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 31.07.2020, счет-фактура от 31.08.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 31.08.2020, счет-фактура от 30.09.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 09.10.2020, счет-фактура от 30.10.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 30.10.2020, счет-фактура от 29.11.2019, чек на сумму 10 000,00 руб. от 29.11.2019, чек на сумму 15 000,00 руб. от 25.12.2019, счет-фактура от 30.11.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 30.11.2020, счет-фактура от 30.12.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 30.12.2019, счет-фактура от 03.02.2019, чек на сумму 10 000,00 руб. от 03.02.2020, счет-фактура от 28.02.2020, чек на сумму 15 000,00 руб. от 26.02.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 28.02.2020, счет-фактура от 31.03.2020, чек на сумму 10 000,00 руб. от 30.04.2020, платежное поручение N 59 от 23.12.2020, платежное поручение N 58 от 23.12.2020.

Таким образом, ответчиком произведен полный расчет в соответствии с указанными Договорами аренды и купли-продажи.

Право собственности Астафьева С.А. зарегистрировано 01.06.2021, то есть уже в процедуре конкурсного производства.

Положениями пункта 3 статьи 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что по договору купли-продажи машино-места должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемый договор не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1Д-20-М/20 от 29.12.2020 в размере 850 000,00 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы спора не содержат доказательств юридической либо фактической аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что Астафьев С.А. знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, Астафьев С.А. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод жалобы о том, что ответчик мог узнать о готовящейся процедуре банкротства из публикаций в СМИ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подача заявления о признании должника банкротом, наличие публикаций в ЕФРСДЮЛ не свидетельствует о том, что должник будет признан несостоятельным банкротом, поскольку подача заявления о признании должника банкротом является ординарным способом взыскания долга, а публикации в средствах массовой информации сообщений о том, что должник может быть признан несостоятельным (банкротом) также не является безусловным основанием об информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным кредитором сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимости был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "СК ЖБК-3" является строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи недвижимости (машино-мест) является обычной хозяйственной сделкой должника, заключенной сторонами в целях реализации уставных видов деятельности ООО "СК ЖБК-3".

Кроме того, как установлено судом, между ответчиком и должником сложились длительные договорные отношения в рамках договора N 1Д-20-М/19 аренды машино-места с правом выкупа от 01.11.2019 с дополнительным соглашением к нему от 30.09.2020 и договора N 1Д-20-М/20 купли-продажи недвижимости от 29.12.2020. В отношениях с должником ответчик действовал добросовестно, в полном объеме выполнял предусмотренные договорами обязательства, следовательно, должником получено встречное исполнение, сделка не является нетипичной для должника.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи недвижимости (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлось для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности. Сделки должника совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Из общедоступных источников "Картотека арбитражных дел" по делу о банкротстве N А57-18444/2020 установлено, что балансовая стоимость активов ООО "СК ЖБК-3" по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК ЖБК-3" составила более 777 000 000,00 руб. (на 31.12.2020), 1 % балансовой стоимости активов - 7 770 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности платеж по договору купли - продажи недвижимого имущества в размере 850 000,00 руб., с учетом ранее внесенных платежей за аренду машино-места, не превышает 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора, конкурсным управляющим не представлены.

На момент как заключения договора аренды машино-места N 1Д-20-М/20 от 29.12.2020 с правом выкупа (за год до возбуждения дела о банкротстве должника) так и в момент заключения самого договора купли-продажи сведений о признании должника банкротом не имелось. Должник был признан банкротом и публикация о признании должника банкротом появилась позже оспариваемого договора.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу А12-35538/2017; от 08.08.2019 по делу N А55-23419/2014.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, а конкурсным управляющим не доказано, что Астафьев С.А. являлся заинтересованным лицом, совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что признание сделки недействительной по мотивам оказания предпочтения не предполагает доказывание факта неравноценности встречного представления.

В данном случае, действительно, ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает доказывание факта неравноценности, однако данный факт может учитываться при возможности квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции говорил о неравноценности применительно к возможности оценки сделки с точки зрения злоупотребления правом и причинения вреда должнику и кредиторам.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было смотреть по отдельности договор аренды машино-места N 1Д-20-М/19 от 01.11.2019 с правом выкупа и договор купли-продажи недвижимости N1Д-9-М/20 от 29.12.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В данном случае логически договор купли-продажи вытекал из договора аренды машино-места, смотреть их по отдельности не имеет никакого смысла, поскольку заключение вышеуказанных договоров говорит о намерении фактически заключения договора купли-продажи через предварительный договор аренды с правом выкупа.

Ссылка апеллянта на тот факт, что согласие ответчика принять исполнение от должника после возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о недобросовестности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не было принятия исполнения должника, осуществлена продажа имущества должника в период предшествующий банкротству по равноценной цене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу N А57-18444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова