Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 18АП-8352/22 по делу N А47-15097/2021

г. Челябинск

04 августа 2022 г.

Дело N А47-15097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2022 г. по делу N А47-15097/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист N 4" - Лисовская Е.М. (паспорт, доверенность от 20.01.2022, диплом);

общество с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие" - Сергеева А.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 (далее - заявитель, СНТ "Автомобилист N 4 ПОГАТ-1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 056/04/9.21- 501/2021 от 21.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие" (далее - третье лицо, ООО "Электро-сетевое предприятие", ООО "ЭСП"), Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" (далее - третье лицо, Местный союз СНТ "2- Садовая", Местный союз СНТ), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - третье лицо, АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, СНТ "Автомобилист N 4 ПОГАТ-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Поясняет, что каких-либо дополнительных соглашений о перераспределении мощности, либо выделении дополнительной мощности, равно как соглашений о включении в расчет дополнительного прибора учета, между СНТ "Автомобилист-4"ПОГАТ-1 и АО "ЭнергосбыТ Плюс" не заключалось. Производя опосредованное присоединение ООО "ЭСП" согласия собственника электросетевого хозяйства не спрашивало, то есть использование общего имущества садоводов было осуществлено без согласия садоводов, отсутствует решение общего собрания. Местный союз СНТ "2-я Садовая" оплату за потребляемую электроэнергию не производило, и в отсутствие надлежащего технологического присоединения, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию прибора учета, согласия заявителя на присоединение к его сетям Товарищество правомерно отключило Местный союз СНТ от своего электросетевого хозяйства.

При рассмотрении заявления УФАС по Оренбургской области должен был установить такие обстоятельства как надлежащее технологическое присоединение, чего не было сделано.

Суд также должен был установить такое юридически значимое обстоятельство как наличие надлежащего технологического присоединения, но не ограничиваться фактом не оспоренного акта технологического присоединения. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через субъекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию со сведениями, предусмотренными пунктом 34 настоящих Правил. Из материалов дела следует, что соглашения заявителем и Местным союзом СНТ "2-я Садовая" заключено не было.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего присоединения, то отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание антимонопольный орган, Местный союз СНТ, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Товарищества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭСП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от антимонопольного органа и третьего лица - ООО "ЭСП" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв третьего лица приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва антимонопольного органа отказано, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: ТП-392, ВЛ-10кВ на железобетонных опорах - 20 м., ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах - 1 200 м. ТП-392 имеет опосредованное подключение к ТП-233. Между садоводческим товариществом "Садовод-2" и заявителем 31.05.2004 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, граница балансовой принадлежности устанавливается: контакты подключения проводов на концевой опоре ВЛ-10кВ у ТП-233 в сторону ТП-392.

Садоводческим некоммерческим товариществом "Садовод-2" (арендодатель) и ООО "Электро-сетевое предприятие" (арендатор) 10.12.2012 заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) N 4, согласно которому в аренду передано имущество, в том числе электрические сети и ТП-233.

Между ООО "Электро-сетевое предприятие" (сетевая организация) и СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 29.06.2016 подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которым границы эксплуатационной ответственности установлены: по контактам подключения проводов ВЛ-10 кВ к ТП-392 на опоре N 22 ВЛ-10 кВ от Ф47 РП-4 ВФ23 к ТП-233 в сторону ТП-392.

Местный союз СНТ "2-Садовая" обратился к ООО "Электро-сетевое предприятие", являющимся сетевой организацией, с заявлением об осуществлении технологического присоединения объекта "пост охраны N 4". Сторонами 01.11.2019 составлены и подписаны акт о выполнении технических условий N ТП-392 З-53, акт об осуществлении технологического присоединения N ТП-392 З-53, акт проверки измерительного комплекса N б/н.

В акте о выполнении технических условий N ТП-392 З-53 в качестве сетевой организации ошибочно указано ООО "Орские электрические сети", вместе с тем, данный акт подписан директором ООО "Электро-сетевое предприятие" Двуреченским В.В., в акте имеются оттиск печати ООО "Электро-сетевое предприятие".

Местный союз СНТ "2-Садовая" 25.11.2019 обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения N ЭЭ0303-00686 от 01.05.2018 с целью включения объекта "пост N 4", к заявлению приложены акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, проверки измерительного комплекса.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" 01.12.2019 проведено обследование электроустановок Местного союза СНТ "2-Садовая" с составлением соответствующего акта. Объект "пост охраны N 4" Местного союза СНТ "2-Садовая" включен в число точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N ЭЭ0303-00686 от 01.05.2018 с 01.12.2019.

С ноября 2020 года подача электрической энергии на объект "пост охраны N 4" Местного союза СНТ "2-Садовая" была прекращена. На запросы Местного союза СНТ "2-Садовая" третье лицо - АО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило, что режим ограничения подачи электрической энергии им не вводился, ООО "Электро-сетевое предприятие" сообщило, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу NА47-11272/2018 заключенный им 10.12.2012 с садоводческим некоммерческим товариществом "Садовод-2" договор аренды N 4 расторгнут.

Местный союз СНТ "2-Садовая" 12.02.2021 обратился в Управление с заявлением о признании СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 нарушившим требования Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате проведенного административного расследования УФАС по Оренбургской области в отношении СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 составлен протокол N056/04/9.21-501/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления 21.10.2021 в отсутствии заявителя принято постановление о назначении административного наказание по делу об административном правонарушении N 056/04/9.21-501/2021, данным постановлением СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Таким образом, СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 является субъектом вмененного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правила недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Судом установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 N ТП-392 З-53, описание границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих) устройств: место присоединения ВЛИ-0,23 кВ к Л-0,4 кВ ТП-392 на опоре N б/н; описание границ эксплуатационной ответственности сторон: ВЛИ-0,23 кВ к Л-0,4 кВ ТП-392 на опоре N б/н. Объект "пост охраны N 4" Местного союза СНТ "2-Садовая" опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1.

Поскольку объект "пост охраны N 4" Местного союза СНТ "2- Садовая" надлежащим образом присоединен к сетям сетевой организации (ООО "Электро-сетевое предприятие") опосредованно через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1, в силу требований действующего законодательства заявитель не вправе препятствовать перетоку электрической энергии до потребителя, самовольно отключив технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

При этом суд верно отклонил довод Товарищества о ненадлежащем технологическом присоединении объекта "пост охраны N 4" Местного союза СНТ к сетям сетевой организации (ООО "ЭСП") опосредованно через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1.

Учитывая, что гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" 01.12.2019 при внесении дополнений в договор энергоснабжения от 01.05.2018 N ЭЭ0303-00686 проведена проверка соблюдения Местным союзом СНТ и ООО "ЭСП" Правил технологического присоединения, замечаний по технологическому присоединению не установлено, Товарищество в судебном порядке акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 N ТП-392 З-53 не оспорило, следовательно, Товарищество правом самостоятельного отключения объекта "пост охраны N 4" Местного союза СНТ, опосредованно присоединенного к электрическим сетям через его объекты электросетевого хозяйства, не обладает.

Указанные действия Товарищества образуют событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 не обеспечило выполнение обязательных требований Правил N 861 обеспечения перетока электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройства потребителя. Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не представлены.

Совершенное СНТ "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и соблюден антимонопольным органом (начало совершения правонарушения - ноябрь 2020 г., оспариваемое постановление вынесено антимонопольный органом 21.10.2021).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Товарищества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по заявлению, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2022 г. по делу N А47-15097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист N 4" ПОГАТ-1 (ОГРН 1055614032451, ИНН 5614013508) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07 июня 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова