Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 18АП-8226/22 по делу N А76-45301/2019

г. Челябинск

03 августа 2022 г.

Дело N А76-45301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельная Арматура" - Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-45301/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" (далее - общество "Кабельная арматура").

Определением от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий 10.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Злыгостевой Ирины Юрьевны в пользу общества "Кабельная арматура" убытков в размере 564 940 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рента-Финанс" (далее - общество "Рента-Финанс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гавришов Максим Васильевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в указал, что факт и размер причиненных должнику убытков подтвержден; действия контролирующего должника лица можно расценивать, как недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей; на момент выплаты процентов, то есть фактического исполнения договоров займа, возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 28.07.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетный счет общества "Кабельная арматура" от общества "Рента-Финанс" поступили денежные средства:

- в размере 4 000 000 руб. 16.06.2015 с назначением платежа: "оплата по договору займа от 16.06.2015 (24% годовых)" (л.д.126);

- в размере 2 200 000 руб. 01.06.2016 с назначением платежа: "выдача по договору процентного займа N 008-3/16 от 01.06.2016" (л.д.118);

- в размере 800 000 руб. 08.06.2017 с назначением платежа: "перечисление по договору денежного займа N 005-3/17 от 08.06.2017" (л.д.119).

Из представленных конкурсным управляющим платежных документов (л.д.118-134) также следует, что общество "Кабельная арматура" произведен возврат обществу "Рента-Финанс" заёмных денежных 02.12.2015, 17.08.2016 и 01.08.2017 соответственно. За пользование займом должником уплачены проценты на общую сумму 564 940 руб. 92 коп., в том числе: 444 493 руб. 16 коп. по договору от 16.06.2015, 92 568 руб. 31 коп. по договору от 01.06.2016, 27 879 руб. 45 коп. от 08.06.2016.

Полагая, что уплатив проценты по договорам займа в размере 564 940 руб. 92 коп. руководитель должника причинил вред обществу, конкурсный управляющий обратился к наследнице единственного участника и директора должника Злыгостева В.В. - Злыгостевой И.Ю. с заявлением о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора суд установил, что на основании решения общего собрания участников общества "КАРМ" от 21.12.2015 N 1/12-2015 (л.д.13) участниками являлись: Злыгостев Владимир Викторович (доля в уставном капитале 60%), Злыгостев Алексей Владимирович (доля в уставном капитале 40%). После выхода Злыгостева А.В. из состава участников общества единственным учредителем должника, начиная с 04.02.2020, являлся Злыгостев Владимир Викторович. Руководителем единоличного исполнительного органа также являлся Злыгостев В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества "Кабель и Арматура", начиная с 02.04.2004 (с долей участия в уставном капитале 47,06%), а также директором общества начиная, являлся Злыгостев Владимир Викторович. Доля в размере 52,94% уставного капитала принадлежит обществу.

По мнению конкурсного управляющего, действия контролирующего должника лица привели к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму уплаченных обществу "Рента-Финанс" процентов за пользование займом. Заявитель также отмечает, что руководителем должника не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие проанализировать целесообразность заключения договоров займа. Сумму процентов в размере 564 940 руб. 92 коп. конкурсный управляющий полагает убытками должника.

Однако, исходя из представленных доказательств, суд не усмотрел обстоятельств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей директор должника действовал недобросовестно или неразумно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов деятельности общества "Рента-Финанс" является предоставление займов и прочих видов кредита.

Доказательств наличия аффилированности должника по отношению к обществу "Рента-Финанс" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве арбитражному суду также не представлено.

По смыслу норм ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по общему правилу является возмездными. Проценты по договору займа представляют собой плату заемщика за использование суммы займа.

Целью заключения договора займа при условии независимости участников правоотношения является извлечение прибыли.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условия займов в части размера процентов не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего, денежные средства, полученные в качестве займа, были направлены, в том числе на расчеты с контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражным судом не установлен факт причинения вреда действиями руководителя должника по получению и возврату займа с процентами.

Арбитражный суд также отмечал, что на даты заключения договоров займа у должника отсутствовали длительное время неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований в настоящем деле.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-45301/2019 требование общества "РЗА-Сервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КАРМ" в сумме 773 447 руб. 44 коп. основного долга, 49 490 руб. 86 коп. неустойки, 19 468 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-57293/2018 установлено, что обязательства по оплате выполненных работ возникло у должника 09.01.2018;

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 по делу N 2-5216/2018, вступившим в законную силу 09.04.2019, с общества "КАРМ" в пользу Амелина А.Н. взыскана задолженность в размере 400 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. материального ущерба, 20 000 руб. судебных расходов (л.д.92-93). Судебным актом установлено, что требования предъявлены в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место в августе 2017 года;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-45301/2019 требование общества "Торговый дом "Энергобаза" в сумме 170 811 руб. основного долга, 35 039 руб. 62 коп. неустойки, 20 303 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КАРМ". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N А60-9908/2019 установлено, что задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного должнику в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-45301/2019 требование Администрации города Екатеринбурга в сумме 796 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КАРМ". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу А60-70672/2019 установлен период образования задолженности - июнь 2018 года.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями руководителя по заключению договоров займа и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт и размер причиненных должнику убытков подтвержден, отклоняется апелляционным судом, так как в настоящем случае отсутствует факт причинения вреда действиями руководителя должника по получению и возврату займа с процентами: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условия займов в части размера процентов не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что действия контролирующего должника лица можно расценивать, как недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей: проценты за пользование займом уплачивались обществом не в рамках пользования денежными средствами в интересах общества, а за выплату заработной платы его директору Злыгостеву В.В. Также апеллянт указал, что исходя из представленного анализа, заработная плата директора ООО "Кабельная арматура" Злыгостева за июль 2017 г. составила более 800 000 руб., что не является разумным.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку завышенный размер заработный платы оспариваются в настоящее время конкурсным управляющим, в рамках рассмотрения иного обособленного спора, т.е. имеется отдельный обособленный спор о взыскании указанной суммы.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что на момент выплаты процентов, то есть фактического исполнения договоров займа, возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований в настоящем деле, поскольку основным мотивом к отказу в удовлетворении заявления являлось то, что управляющий не доказал причинно-следственной связи между действиями руководителя по заключению договоров займа и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-45301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельная Арматура" - Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова