Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-45160/22 по делу N А40-19989/2019

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-19989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Судебный эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-19989/19, по иску АО "ГЗ "Пульсар" к ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2017 г. N 233- 2017 в размере 46790922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377532,23 руб. по состоянию на 25.01.2019 г. с последующим начислением до фактической оплаты долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЗ "Пульсар" обратилось с иском о взыскании с ООО "Аксиома" задолженности по договору поставки от 05.10.2017 г. N 233-2017 в размере 46790922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377532,23 руб. по состоянию на 25.01.2019 г. с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о распределении расходов по экспертизе и оплаты эксперту на 05.05.2022.

Определением от 11.05.2022 в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт" о доплате вознаграждения за проведенную экспертизу по делу N А40-19989/19 отказано.

АНО "Судебный эксперт", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Москвы от 27.10.2020 производство по делу N А40-19989/19-76-167 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение судебной экспертизы поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

АО "ГЗ "Пульсар" платежным поручением от 20.05.2019 N 60 перечислены на депозит суда денежные средства в размере 91 200 руб.

Экспертиза АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" проведена, в материалы дела поступило экспертное заключение и счет N 000066/21 от 19.02.2021 на оплату на сумму 131 200 руб.

Определением от 01.04.2022 перечислены АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 91 200 руб. на основании счета на оплату N 000066/21 от 19.02.2021 на сумму 131 200 руб., перечисленных по платежным поручениям N 60 от 20.05.2019 на сумму 91 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт", суд первой инстанции, правильно применив указанные правовые нормы и разъяснения, правомерно указал, что экспертной организации с депозитного счета суда было перечислено 91 200 руб., то есть в том размере, который был указан экспертной организацией в информационном письме от 23.04.2019.

При этом эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о необходимости увеличения размера вознаграждения после получения определения о назначении по делу судебной экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления). В связи с чем данный вопрос судом не рассматривался, согласия сторон на выплату вознаграждения сверх 91200 руб. получено не было.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-19989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев