Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-26307/22 по делу N А40-19989/2019

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-19989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от АНО "Судебный эксперт" - не явился, надлежаще извещен;

от истца - АО "ГЗ "Пульсар" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Аксиома" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Судебный эксперт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

по иску АО "ГЗ "Пульсар"

к ООО "Аксиома"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЗ "Пульсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Аксиома" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 05.10.2017 N 233-2017 в размере 46 790 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 532,23 руб. по состоянию на 25.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

АО "ГЗ "Пульсар" платежным поручением от 20.05.2019 года N 60 перечислены на депозит суда денежные средства в размере 91 200 руб.

Определением Арбитражного суда Москвы от 21.05.2019 производство по делу N А40-19989/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение судебной экспертизы поручено АНО "Судебный эксперт".

Определением Арбитражного суда Москвы от 12.07.2019 производство по делу возобновлено по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Москвы от 27.10.2020 производство по делу N А40-19989/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение судебной экспертизы поручено АНО "Судебный эксперт".

Экспертиза АНО "Судебный эксперт" проведена, в материалы дела поступило экспертное заключение и счет N 000066/21 от 19.02.2021 на оплату на сумму 131 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Москвы от 01 апреля 2022 года перечислены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертной организации АНО "Судебный эксперт" в размере 91 200 руб. на основании счета на оплату N 000066/21 от 19.02.2021 на сумму 131 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о распределении расходов по экспертизе и оплаты эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт" о доплате вознаграждения за проведенную экспертизу по делу N А40-19989/2019 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "Судебный эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, взыскать доплату вознаграждения эксперту в размере 40 000 руб.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ГЗ "Пульсар" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что экспертной организации с депозитного счета суда было перечислено 91 200 руб., то есть в том размере, который был указан экспертной организацией в информационном письме от 23.04.2019.

При этом эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о необходимости увеличения размера вознаграждения после получения определения о назначении по делу судебной экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался, согласия сторон на выплату вознаграждения сверх 91 200 руб. получено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

По смыслу положений статей 55, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт имеет право на получение вознаграждения за выполненную по определению суда экспертизу; однако указанное процессуальное право должно использоваться экспертом добросовестно, что предполагает сообщение до назначения экспертизы сторонам и суду исчерпывающей информации о стоимости экспертизы, а в случаях необходимости - о возможности и пределах изменения такой стоимости с учетом конкретных критериев.

В данном случае, как установлено судами, вопрос о назначении судебной экспертизы в данном экспертном учреждении был с последним предварительно согласован. Однако эксперт до назначения экспертизы, а также и непосредственно после получения определений суда от 21.05.2019 и 27.10.2020 не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований,

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод, что основания для получения вознаграждения в общей сумме 131 200 руб. на стороне экспертной организации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-19989/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АНО "Судебный эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова