Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-42050/22 по делу N А40-96271/2022

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-96271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Елсукова С. Г. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022, от 13.05.2022 по делу N А40-96271/22,

принятые по иску ИП Елсукова С. Г. к ООО "Автокам" об обязании передать предмет лизинга по договору N 2890735-ФЛ/ППК-21 от 06.12.2021, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Елсуков С.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автокам" об обязании передать предмет лизинга по договору N 2890735-ФЛ/ППК-21 от 06.12.2021, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: ГАЗ Sadko NEXT (тип ТС: Грузовой бортовой), серийный номер/VIN: X96C41A23N1142550, год выпуска: 2022, страна: Россия, ЭПТС: 164301042444935, дата оформления ЭПТС: 03.02.2022, номер двигателя: 534430N0159289, номер шасси: отсутствует, номер кузова: C41A23N0059923, цвет: белый, тип двигателя: четырехтактный, с воспламенением от сжатия Рабочий объем двигателя: 4 433 Мощность двигателя в кВт: 109,5 экологический класс: пятый, коробка переключения передач 5МКПП.; запрета ГИБДД МВД России и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрета ООО "Автокам" осуществлять любое отчуждение транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

26.05.2022 истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления истца отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определениями суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, подавая апелляционные жалобы, истец ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела, причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказываются иными документами, нежели чем доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не учитывает существенное обстоятельство того, что собственником предмета лизинга всегда является лизингодатель, следовательно, лизингодателю принадлежат все права на транспортное средство.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022, от 13.05.2022 по делу N А40-96271/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина