Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 04АП-2521/22 по делу N А58-9557/2019

г. Чита

04 августа 2022 г.

дело N А58-9557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по делу N А58-9557/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в части определения размера ответственности, отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Бохай" муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" (ИНН 1402048068, ОГРН 1081402000558),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Бохай" муниципального образования "Беллетский эвенкийский национальный наслег" (далее - МУП "Бохай", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России), принятого определением от 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Борисов Филипп Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 по делу N А58-9557/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Бохай" бывшего директора должника Васильева Николая Петровича (далее - Васильев Н.П., ответчик 1) и учредителя (участника) должника - администрации МО "Беллетский эвенкийский национальный наслег" Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ответчик 2). Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности - возобновлено.

02.03.2022 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 3 700 173,25 руб., в том числе: 3 213 882,99 руб. - сумма требований кредиторов третьей очереди; 470 000 руб. - текущие платежи первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего); 16 290,26 руб. - текущие платежи пятой очереди (транспортный налог).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Васильева Н.П. и администрации по обязательствам МУП "Бохай" в сумме 3 700 173,25 руб. С Васильева Н.П. и администрации взыскано солидарно в пользу Борисова Ф.И. - 470 000 руб.; в пользу ФНС России - 567 286,17 руб., в пользу Дорофеевой Киры Константиновны- 2 662 887,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, администрация его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности (вины администрации в банкротстве должника, причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 по делу N А58-9557/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Бохай" бывшего директора должника Васильева Н.П. и учредителя (участника) должника - администрации по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве должника и сформированного реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность на сумму 3 213 882,99 руб., в том числе перед:

- ФНС России на сумму 5 67 286,17 руб., из них: основной долг 367 318 руб., пени 116 133,69 руб., штраф 54 235,60 руб. (включены определением от 10.01.2022), пени 13 308,62 руб. (включены определением от 06.05.2020);

- Дорофеевой К.К. на сумму 2 244 400 руб. основного долга, 418 487,08 руб. неустойки (определением о замене кредитора от 27.05.2021).

Требования, включенные в состав первой и второй очередей реестра, и требования, учитываемые за реестром, отсутствуют.

Задолженность по текущим обязательствам должника составляет: первая очередь - 470 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, пятая очередь - 16 290,26 руб. задолженность по транспортному налогу.

Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11, абзаца 3 пункта 13 статьи 61.15, пункта 1 статьи 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 41 постановления N 53 в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, определенных по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 3 700 173,25 руб.

Одновременно с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым кредиторами МУП "Бохай", в качестве способа распоряжения правом требования принято решение об уступке кредиторам части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 61.15 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу кредиторов МУП "Бохай" - Борисова Ф.И., ФНС России и Дорофеевой К.К. подлежат взысканию солидарно денежные средства в общем размере 3 700 173,25 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 43 Постановления N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, а фактические обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021, и не могут быть обжалованы в рамках данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по делу N А58-9557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш