Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 16АП-1244/22 по делу N А63-3718/2021

г. Ессентуки

04 августа 2022 г.

Дело N А63-3718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу N А63-3718/2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) подал в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" (далее - общество) о взыскании 1 092 182 рубля 72 копеек за фактическое пользование с 01.01.2019 по 31.12.2020 земельным участком с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 28 в квартале 505.

Решением от 22.02.2022 иск удовлетворен, с общества в пользу комитета взыскано 1 092 182 рубля 72 копеек неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить судебный акт, ссылается на то, что между комитетом и обществом имеется спор по вопросу о площади используемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25. Суд проигнорировал доводы общества о злоупотреблении комитетом своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Комитет и общество, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на нежилое здание осуществлена 19.03.2008.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 под нежилым зданием общество и комитет в спорный период не заключали.

В претензии от 20.11.2020 N 08/14-2836с комитет предупредил общество о необходимости внесения платы за фактическое пользование с 01.01.2019 по 31.12.2020 земельным участком с кадастровым номером 26:12:030502:25. Общество оставило претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование арендуемым имуществом (пункт 1 статьи 614). В предусмотренных законом случаях такая плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (абзац второй пункта 1 статьи 424).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в числе основополагающих принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли. Одним из видов такой платы является арендная плата. Безвозмездное пользование земельным участком собственником расположенного на нем объекта недвижимости не допускается (статьи 1, 65). Плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, нормативно устанавливается уполномоченным органом в соответствии с основными принципами ее определения (статья 39.7).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицу, без каких-либо оснований сберегшему плату за пользование чужим имуществом, вменено в обязанность возмещение сбереженного по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что постановлением главы города Ставрополя от 22.03.2005 N 911 утвержден акт выбора земельного участка обществу, согласовано место размещения производственной базы, кафе, станции технического обслуживания, автомойки, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8472 кв. м предоставлен обществу для строительства. Во исполнение указанного постановления между обществом и комитетом заключен договор аренды спорного земельного участка от 06.04.2005 N 4362 сроком по 21.03.2008.

Постановлением главы города Ставрополя от 28.09.2011 N 2730 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8472 кв. м и расположенного на нем объекта недвижимости. Данный земельный участок предоставлен обществу в аренду. Во исполнение указанного постановления между обществом и комитетом заключен договор аренды спорного земельного участка от 07.12.2011 N 9307 сроком по 27.09.2014.

В последующем на обращение общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду, комитет в письме от 24.12.2015 N 08/14-10050с сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотиву его раздела с целью дальнейшего благоустройства под сквер. Данный отказ был оспорен обществом в судебном порядке (дело N А63-127/2016), по итогам рассмотрения указанного спора оспариваемый отказ признан законным и не наущающим права и законные интересы общества.

Кроме того, судом установлено, что судебными актами по делу N А63-19574/2018 требования комитета об обязании общества освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2332 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:227 путем демонтажа (сноса): частичного ограждения, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:227, выполненного из каменных блоков и деревянных вставок, находящегося в северо-восточной стороне земельного участка в 17 м от шоссе Старомарьевского 25,5 м; забора из металлоконструкций в западной стороне участка длиной 45 м, находящегося в 12 - 13 м от автодороги по ул. Объездной; нестационарного объекта N 1 общей площадью 29 кв. м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; нестационарного объекта N 2 общей площадью 8,15 кв. м, выполненного из металлических деревянных и пластиковых конструкций серого цвета; нестационарного объекта N 3 общей площадью 77,5 кв. м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; нестационарного объекта N 4 общей площадью 8,9 кв. м, выполненного из металлических, деревянных и пластиковых конструкций светлого цвета удовлетворены.

В последующем общество повторно обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 28, с целью использования "под производственную базу".

По результатам рассмотрения указанного обращения, комитетом принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 26.11.2020 N 08/14-8400с.

Таким образом, использование спорного в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов без внесения платы за такое пользование повлекло возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, размер которой нормативно определен (Постановление Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и представленных в аренду без торгов").

Расчет неосновательного обогащения произведен арифметически верно как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки в процентах, в зависимости от вида разрешенного использованного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора между сторонами по вопросу площади используемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, признаются несостоятельными, поскольку как в настоящее время, так и в спорный период (2019-2020 годы) в ЕГРН содержатся сведения о площади спорного земельного участка равной 8 472 кв.м.

Довод общества о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), материалами дела не подтверждены и судом не установлены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Заявляя об использовании меньшей площади спорного земельного участка, общество при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу N А63-3718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков