Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-1244/22 по делу N А63-3718/2021

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-3718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-3718/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601953472, ИНН 2635061024, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" (далее - общество), о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1 092 182,72 рублей.

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.04.2023 поступило заявление общества о рассрочке исполнения судебного акта.

28 июня 2023 года от заявителя нарочным поступили уточненные исковые требования, в силу которых он просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта от 21.02.2022 по делу N А63-2718/2021 сроком на 3 месяца с погашением ежемесячно начиная с мая 2023 года, а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-3718/2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-3718/2021 общества с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-3718/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-3718/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделом по Ленинскому району г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК Артеменко Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнение 1 092 182,72 руб. взысканных по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу N А63-3718/2021.

С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта истец обратился в суд 10.04.2023, то есть спустя 6 месяцев от даты вынесения указанного постановления и с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявитель просит предоставить рассрочку на 6 месяцев указывая, что в настоящее время должник погашает сумму задолженности, однако в полном объеме не может произвести оплату долга, так как это приведет к банкротству.

Проанализировав доводы ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявленные ответчиком обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом, исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств.

Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющиеся чрезвычайными и непреодолимыми при данных обстоятельствах, заявителем не доказано. Кроме того, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Само по себе материальное положение организации, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 N Ф08-6575/2022 по делу N А32-31400/2020).

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63- 3718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков