Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-46668/22 по делу N А40-73934/2022

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-73934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2022 г.

по делу N А40-73934/2022, принятое судьёй Э.Б. Ликшиковым

по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

(ИНН 7805018099, ОГРН 1027804862755)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: АО "УЗГА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Марчуков Р.Ю. по доверенности от 15.04.2022;

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения 19540513 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с АО "СОГАЗ в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТПЕТЕРБУРГ" сумма страхового возмещения в размере 19540513 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 120703 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения 25.07.2022 года с новым доводом о неправомерном включении НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС, что приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 18.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - Договор).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. договора.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течении указанного в договоре срока на указанной в договоре территории, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить истцу причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, араты, установки и передаточные устройства.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и предвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая помпаж и заклинивания двигателя (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 11.04.2020 на объекте КС "Пикалево" филиала Общества - Пикалевского ЛПУМГ. При работе газоперекачивающего агрегата (ГПА) ГПА-Ц-6,3 ст. N 14 с приводным двигателем НК-12 СТ зав. N 97202СТ008 (далее - двигатель) в режиме "Магистраль" произошёл аварийный останов ГПА по защите "Помпаж осевого компрессора двигателя".

В акте технического расследования причин останова ГПА от 14.04.2020 отмечены предварительно выявленные повреждения: забоины, разрывы и деформация металла на рабочих и направляющих лопатках с 9-ой по 14-ю ступени осевого компрессора двигателя. Двигатель был отстранён от эксплуатации для проведения обследования для определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии. В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая (письмо от 23.04.2020 N 35/6835). Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя истец оформил спецификацию N 1-НК-008 от 25.08.2020 к договору от 06.08.2019 N 3 АВР-19-НК-12 СТ с Акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА").

С участием представителя ответчика в период с 21 по 24.09.2020 произведена разборка и осмотр повреждений двигателя НК-12СГ зав. N 97202СТ008 в АО "УЗГА". По результатам осмотра составлен акт N 3 от 24.09.2020, предварительная дефектовочная ведомость.

Причиной повреждения деталей газовоздушного тракта двигателя явился обрыв и попадание в газо-воздушный тракт накладок 04.255.288 и одной направляющей лопатки направляющего аппарата 8 ступени компрессора - акт оценки технического состояния от 04.12.2020 N 10С-НК12СТ/2020, составленному АО "УЗГА".

Заявленный в техническом акте о выходе из строя двигателя НК12СТ зав. N 97202СТ008 дефект, при исследовании в АО "УЗГА" подтвердился. Принято решение выполнить аварийно-восстановительные ремонт по ТУ 04.000.000.УС. После уточнения окончательной стоимости АВР в размере 19540513 руб. 20 коп. с учетом НДС оформлено изменение N 1 от 09.11.2021 к спецификации 1-НК -008 от 25.08.2020. Работы по АВР выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачиприёмки от 02.12.2021. О необходимости выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлены письма с комплектами подтверждающих документов, а именно: от 03.08.2021 N 35/14910, от 01.10.2021 N 35/19244, от 27.12.2021 N 35/25818.

Согласно пункту 3.1.4. договора (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4) установлена условная франшиза в размере 2000000 руб. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Ответчик не произвёл выплату истцу страхового возмещения убытков. Претензионный порядок соблюден.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Суд указал в решении, что в данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчётов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понёс или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесённые в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым чаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В своих дополнениях к жалобе ответчик указывает на неправомерное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС, что приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Данный довод рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в соответствии с Договором страхования.

Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования и у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости, так и суммы НДС, которую истец заплатил в составе расходов.

Согласно п. 2.11 договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного том 1, л.д. 12.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, заключая договор, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Оснований для признания данного пункта недействительным не имеется. АО "СОГАЗ" действительность данного условия договора не оспорена.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из смысла ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Апелляционная коллегия, в силу вышеуказанного, отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку ссылке апеллянта на неправомерность включения в страховое возмещение расходов не связанных со страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2022 г. по делу N А40-73934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева