Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-53101/23 по делу N А40-73934/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-73934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2023 г.

по делу N А40-73934/2022, принятое судьёй П.С. Гутник

по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН 7805018099, ОГРН 1027804862755)

к АО "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: АО "УЗГА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Марчуков Р.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Гончаров К.С. по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТПЕТЕРБУРГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения 19540513 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-73934/2022 отменены.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об опечатке от 29.09.2023) иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - Договор). ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. договора. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течении указанного в договоре срока на указанной в договоре территории, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить истцу причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, араты, установки и передаточные устройства. Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и предвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая помпаж и заклинивания двигателя (пункт 3.3.2 договора). Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 11.04.2020 на объекте КС "Пикалево" филиала Общества - Пикалевского ЛПУМГ. При работе газоперекачивающего агрегата (ГПА) ГПА-Ц-6,3 ст. N 14 с приводным двигателем НК-12 СТ зав. N 97202СТ008 (далее - двигатель) в режиме "Магистраль" произошёл аварийный останов ГПА по защите "Помпаж осевого компрессора двигателя". В акте технического расследования причин останова ГПА от 14.04.2020 отмечены предварительно выявленные повреждения: забоины, разрывы и деформация металла на рабочих и направляющих лопатках с 9-ой по 14-ю ступени осевого компрессора двигателя. Двигатель был отстранён от эксплуатации для проведения обследования для определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии. 3 В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая (письмо от 23.04.2020 N 35/6835). Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя истец оформил спецификацию N 1-НК-008 от 25.08.2020 к договору от 06.08.2019 N АВР-19-НК-12 СТ с Акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА"). В период с 21 по 24.09.2020 с участием представителя ответчика произведена разборка и осмотр повреждений двигателя НК-12СГ зав. N 97202СТ008 в АО "УЗГА". По результатам осмотра составлен акт N 3 от 24.09.2020, предварительная дефектовочная ведомость. Согласно акту оценки технического состояния от 04.12.2020 N 10С-НК12СТ/2020, составленному АО "УЗГА", причиной повреждения деталей газовоздушного тракта двигателя явился обрыв и попадание в газо-воздушный тракт накладок 04.255.288 и одной направляющей лопатки направляющего аппарата 8 ступени компрессора. Заявленный в техническом акте о выходе из строя двигателя НК12СТ зав. N 97202СТ008 дефект, при исследовании в АО "УЗГА" подтвердился. Принято решение выполнить аварийно-восстановительные ремонт по ТУ 04.000.000.УС. После уточнения окончательной стоимости АВР в размере 19540513 руб. 20 коп. с учетом НДС оформлено изменение N 1 от 09.11.2021 к спецификации 1-НК -008 от 25.08.2020. Работы по АВР выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачиприёмки от 02.12.2021. О необходимости выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлены письма с комплектами подтверждающих документов, а именно: от 03.08.2021 N 35/14910, от 01.10.2021 N 35/19244, от 27.12.2021 N 35/25818. Согласно пункту 3.1.4. договора (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4) установлена условная франшиза в размере 2000000 руб. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объёме в соответствии с условиями договора. Ответчик не произвёл выплату истцу страхового возмещения убытков. Направленная в адрес ответчик претензия от 15.02.2022 N 02-2/2782 с требованием оплаты страхового возмещения в размере 19540513 руб. 20 коп., оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчётов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понёс или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесённые в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4. Кроме того, подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора предусмотрены специальные условия страхования двигателей газоперекачивающих агрегатов "ГПА) и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учётом следующих положений: восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования (либо уполномоченных /официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций; страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приёмку; на испытания оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках; если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА, обнаруживаются повреждения недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению; объём, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативнотехнической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчётов/калькуляции. Учитывая изложенное, у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения расходов, связанных с ремонтом двигателя. Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 305-ЭС23-14714 в О П Р Е Д Е Л Е Н ИИ от 15.11.2023 дело N А40-80650/2022 указал, что на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

ВС РФ в Определении N 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023 по делу N А40-80650/2022 указал, что Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения

Апелляционная коллегия на основании п1.ч.1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2023 г. по делу N А40-73934/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2023 г. по делу N А40-73934/2022 отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "СОГАЗ", 107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485 в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТПЕТЕРБУРГ", 196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 1027804862755, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7805018099 сумму страхового возмещения в размере 19540513 (Девятнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч пятьсот тринадцать) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 123 703 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева