Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 21АП-1075/18 по делу N А83-22407/2017

3 августа 2022 г.

дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседани апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 г. по делу N А83-22407/2017

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью " октябрьский коньячный завод" Петрова Николая Львовича

к Долгих Даниле Витальевичу

о признании договора займа от 5.09.2018 г. и приходного кассового ордера N 14 от 5.09.2018 г. недействительными

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" ИНН 9105003069, ОГРН 1149102086836

при участии: от Долгих Д. В. - Буданов В. Ю. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод".

Определением суда от 16.04.2018 г. в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трусов В. Н.

Определением суда от 23.11.2018 г. в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Петров Н. Л.

Определением суда от 22.10.2019 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Н. Л.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 г. ООО "Октябрьский коньячный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н. Л.

Внешний управляющий ООО "Октябрьский коньячный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 05.09.2018 г., заключенного между Долгих Д. В. ( займодавец) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (заемщик), и приходного кассового ордера N 14 от 5.09.2018 г., по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Долгих Д. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие апеллянта, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что арбитражным управляющим оспаривается сделка - договор займа от 5.09.2018 г., заключенный между Долгих Д. В. ( займодавец) и ООО "Октябрьский коньячный завод" ( заемщик), на сумму 222 675 руб. 15 коп. для погашения задолженности по заработной плате главного бухгалтера ООО "Октябрьский коньячный завод", со сроком возврата до 28.01.2019 г., проценты за пользование займом не начисляются. На основании приходного кассового ордера N 14 от 05.09.2018 г. внесены денежные средства в размере 222 675 руб. 15 коп. Управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности оснований недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований управляющего правильным, но по иным основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. ( п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка совершена 5.09.2018 г., то есть в процедуре наблюдения ООО "Октябрьский коньячный завод". В связи с чем квалификация оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ошибочной.

Из текста договора займа усматривается, что займ был целевой на сумму 222 675 руб. 15 коп. для погашения задолженности по заработной плате главного бухгалтера должника ( п. 1.2 договора), денежные средства переданы в кассу и оформлены приходным кассовым ордером N 14 от 05.09.2018 г. Заемщиком является аффилированное с должником лицо Долгих Д. В., являющийся участником общества с размером доли 99% в уставном капитале. Из материалов дела усматривается, что 05.09.2018 г. по платежным ведомостям NN 65, 66, 67 Воробьевой Н. Б. выданы денежные средства в размере 61 187 руб., в размере 61 186 руб., в размере 100 302 руб. 15 коп., всего 222 675 руб. 15 коп.

Управляющий считает, что договор займа заключен с целью увеличения текущей задолженности, денежные средства по приходному кассовому ордеру N 14 от 05.09.2018 г. не поступали, распределены в адрес бухгалтера Воробьевой Н. Б. преимущественно перед иными работниками, имеющими задолженность по заработной плате, сделка заключена с признаками злоупотребления правом между аффилированными лицами.

Между тем, доказательства, подтверждающие указанные доводы, управляющий не представил.

Подлинники договора займа от 05.09.2018 г. и приходного кассового ордера N 14 от 05.09.2018 г., несмотря на их истребование на основании определения суда, конкурсным управляющим не представлены. Как и не представлены доказательства отсутствия реальных взаимоотношений по договору займа, его безденежность, отсутствие отражений бухгалтерских операций по приходу и расходу денежных средств в бухгалтерской отчетности, а также по кассе общества.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего без представления надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность займа, не позволяют суду прийти к выводу о ничтожности договора займа от 05.09.2018 г., а также о фальсификации оспариваемых документов. Само по себе представление займа участником общества в процедуре наблюдения в размере 222 675 руб. в счет оплаты задолженности по заработной плате главному бухгалтеру не является злоупотреблением правом и не может расцениваться в качестве подозрительной сделки.

Доводы апеллянта о том, что данная сделка подпадает под сделку, которая подлежит одобрению временным управляющим по правилам п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, являются безосновательными, поскольку управляющий не доказано, что займ составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доводы о том, что заемные средства были распределены в адрес главного бухгалтера Воробьевой Н. Б. предпочтительно перед иными работниками, имеющими задолженность по заработной плате, не подтверждены доказательствами. При этом управляющим оспаривается сделка по заключению договора займа от 05.09.2018 г., а не действия должника по предпочтительному удовлетворению требований по заработной плате Воробьевой Н. Б. перед иными работниками, имеющими задолженность по заработной плате. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что Воробьева Н. Б. не исполняла обязанности главного бухгалтера с января 2018 г., была уволена 05.09.2018 г. и не могла подписывать платежные ведомости, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они не относятся к предмету спора.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматривается ненадлежащий избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривается договор займа от 05.09.2018 г. и приходный кассовый ордер N 14 от 05.09.2018 г. по безденежности и причинению ущерба кредиторам, при этом, если договор ничтожен и не является реальной сделкой, то он не может причинить ущерб кредиторам. Но по сути требований усматривается, что управляющий считает, что распределение заемных денежных средств в счет выплаты заработной платы совершено необоснованно и с предпочтением перед иными работниками, что не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом настоящих заявленных требований обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод", поскольку не представлены доказательства ничтожности договора займа от 05.09.2018 г. и приходного кассовой ордера N 14 от 05.09.2018 г., не доказана их фальсификация, не доказана безденежность договора займа и заключение сделки с признаками злоупотребления правом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки как по основаниям п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, так и по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что конкурсным управляющим фактически избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Суд разъясняет, что конкурсный управляющий, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 г. не подлежит отмене с учетом измененной мотивировочной частью, приведенной в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. с ООО "Октябрьской коньячный завод" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 г. по делу N А83-22407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Петрова Николая Львовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов