Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-43640/22 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБИ-2",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 117690057109), конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Имамова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться следующим имуществом:

1. автобетоносмеситель 69364, 2014 г.в., VIN Х4869364АЕ0090672, г двигатель ЯМЗ-536, D0009328, шасси Y3M6501B5E0000822, гос. рег. знак У030СР 116rus по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2018 г.;

2. автобетоносмеситель 58147А на шасси Камаз 65115-62, 2013 г.в., VIN X6S58147AD0000720, двигатель 740620 С2712630, шасси ХТС651153С1271979, гос. рег. знак С126ХМ 116rus по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2018 г.;

3. автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN X6S58147AD0000737, двигатель 740620С2713064, шасси ХТС651153С1272186, гос. рег. знак С798ХМ116rus по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2018 г.;

4. КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0000676, двигатель 740510С2697318, шасси ХТС652000С1262961, гос. рег. знак С535РУ 116rus по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 25.07.2019 г.;

5. автобетоносмеситель 69361Т, 2017 г.в., VIN Х4869361ТН0077611, двигатель ISB 6.7300, 86049159, шасси ХТС651154G1338146, кузов N 2426254, гос. рег. знак А582АО 716rus, по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.07.2019 г.;

6. автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-L4, 2017 г.в., VIN Х4869361ТН0077610, двигатель ISB 6.7300, 86049164, шасси N ХТС651154G1338142, гос. рег. знак А997АО 716rus по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.07.2019 г.;

7. автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-L4, 2017 г.в., VIN Х4869361ТН0077612, двигатель ISB 6.7300, 86049163, шасси N XTC651154G1338079, кузов N 2426402, гос. рег. знак А321АО 716rus по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.07.2019 г.;

8. КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., VIN ХТС651154Е1314507, двигатель ISB6.7y430086039269, шасси N ХТС651154Е1314507, кузов N 2381981, гос. рег. знак У927УК 116rus по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу о,т 20.04.2020 г.;

9. КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., VIN ХТС651154Е1314265, двигатель ISB6/7e430086039202, шасси N ХТС651154Е1314265, кузов N 2381378, гос. рег. знак У922УК116, по Договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 20.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. о принятии обеспечительных было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что непринятие данных мер может причинить ущерб кредиторам и невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчики могут предпринять действия по выводу активов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал на то, что им подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 по отчуждению автомобиля АУДИ А3, 2016 г.в., VIN:WAUZZZ8V3G1089677, гос. рег. знак X194УК116, заключенного между ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 117690057109) и Карповой И.Е., и применении последствия недействительности сделок.

18.05.2022 года конкурсным управляющим посредством "Интернет" получена информация из Российского союза автостраховщиков, в котором указано, что уже одно из имуществ, а именно: автобетоносмеситель 69361T, 2017 г.в., VIN X4869361TH0077611, двигатель ISB 6.7300, 86049159, шасси XTC651154G1338146, кузов N 2426254, гос рег. знак А582АО 716rus была выведена на организацию ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖБИ-2"

По мнению заявителя, не принятие обеспечительных мер может причинить ущерб кредиторам и невозможность исполнения судебного акта, поскольку в ходе длительного судебного урегулирования по вопросу о принятии обеспечительных мер ответчики могут предпринять действия по выводу активов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер, исходил из того, что приведенные в заявлении доводы, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим Имамова И.А. подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 по отчуждению автомобиля АУДИ А3, 2016 г.в., VIN:WAUZZZ8V3G1089677, гос. рег. знак X194УК116, заключенного между ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 117690057109) и Карповой И.Е., и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 02.08.2022 г.

Сам по себе факт подачи заявления и рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств реализации спорного имущества ответчиком. При этом, конкурсный управляющий не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.01.2020 N А40-168999/2015 является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельства, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-8549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров