Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-28231/22 по делу N А40-148576/2020

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-148576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Индийский Бизнес Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-148576/20

по иску Некоммерческое партнерство "Индийский Бизнес Альянс"

к ООО "АРГЕНТ-Б"

третье лицо: ООО "ВИБАС ФЭШН"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Соколов А.В. по доверенности от 03.02.2022;
от ответчика:	Глазырин Т.С. по доверенности от 14.10.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческое партнерство "Индийский Бизнес Альянс" обратился с иском к ООО "Аргент-Б" о взыскании задолженности в размере 2 679 210,61 руб., неустойки в размере 190 194,22 руб., неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2017 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 по 30.06.2017 в размере, превышающем 155 394,22 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-148576/2020 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя по делу N А40-148576/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.06.2021 указал, что в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт передачи товара от поставщика к покупателю, вид и количество, стоимость переданного товара, время (дату) передачи. Соответственно, вывод о возникновении обязанности оплатить товар сделан преждевременно и без учета отсутствия доказательств встречного исполнения (ст. 328, 486 ГК РФ). Судами не установлено, что по условиям договора товар подлежал оплате на иных условиях, чем предусмотрено ст. 486 ГК РФ.

Оценка доказательств поставки произведена судами с нарушением правил ст. 71 АПК РФ, только с учетом платежных поручений, которыми ответчик частично оплатил счет третьего лица. Иные обстоятельства и доказательства не анализировались. Судами не приведено оснований, по которым факт частичной оплаты признан подтверждающим признание ответчиком факта поставки при том, что условиями договора предусмотрено оформление поставки товарно-транспортными накладными.

Размер задолженности судами не проверялся с учетом объема поставки, суммы в иностранной валюте, на которую был выставлен счет, и размера частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Таким образом, для вывода о наличии задолженности ответчика подлежали установлению обстоятельства самого факта поставки, подтвержденного надлежащими доказательствами, размер задолженности с учетом частичной оплаты, размер неустойки с учетом периода просрочки. Эти обстоятельства судами фактически не установлены.

При новом рассмотрении дела суду следовало учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 15.03.2022 принят отказ Некоммерческого партнерства "Индийский Бизнес Альянс" от требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 по 30.06.2017 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору N 1 от 01.01.2017 в размере превышающим 155 394 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, от 15.03.2022 Некоммерческое партнерство "Индийский Бизнес-Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по довода отзыва, представленного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, в результате нового рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для отмены ранее состоявшихся по делу судебных актов, принял законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что довод истца о выполнении поставщиком обязательств по поставке (передаче) товара покупателю не находит своего подтверждения материалами дела.

Апелляционная коллеги поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом исходя из следующего.

Материалами дела установлено, между ООО "ВИБАС ФЭШН" и ООО "АРГЕНТ-Б" заключен договор N 1 поставки тканей от 01.01.2017 г. (далее - Договор).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя ткани (далее - Товар) на условиях настоящего Договора в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с Заказом покупателя и со спецификацией, которые являются с приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора).

Цена за единицу товара выражается в долларах США, указываются с Спецификации и включает в себя все расходы Поставщика по выполнению своих обязательств по Договору. Оплата осуществляется в российских рублях (п. 4.1. Договора).

Расчеты за поставленный товар Покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. Договора).

Оплата товара производится в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, в российских рублях по курсу доллара США соответствующему дате оплаты товара (п. 4.3. Договора).

В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной оплаты (п. 6.2.1. Договора).

Истец указывает, что несмотря на то, его правопредшественником обязательства по поставке товара на сумму в размере 2 679 210, 61 руб. выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком оплата товара не произведена.

Согласно счету на оплату N 22 от 26.04.2017 г. выставленного ООО "ВИБАС ФЭШН" в адрес ООО "АРГЕНТ-Б" на сумму 57 578, 70 долларов США.

В материалы дела представлены платежные поручения N 862 от 28.02.2018 г. на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ткань по счету N 22 от 26.04.2017 г., N 1171 от 06.07.2018 г. на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ткань по счету N 22 от 26.04.2017 г., N 1184 от 16.07.2018 г. на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ткань по счету N 22 от 26.04.2017 г.

Впоследствии право требования по Договору уступлены истцу НП "ИНДИЙСКИЙ БИЗНЕС-АЛЬЯНС" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.02.2020 г.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что факт поставки товара не подтвержден, расчет суммы произведен некорректно.

В материалы дела представлены пояснения водителя-экспедитора Перязева А.Д., согласно которым от правопредшествника истца им какие-либо товары или документы получены не были, кроме того, указывает, в сопроводительном письме и накладной от 26.04.2017, доверенности от 20.04.2017 г. не расписывался.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом представлены универсальные передаточные документы в качестве подтверждения поставки товара.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ обратился с заявлением о фальсификации доказательств в отношении копии сопроводительного письма ООО "ВИБАС ФЭШН" от 26.04.2017 без исходящего номера в адрес ответчика, копию дубликата товарной накладной N 38 от 26.04.2017, копию накладной без номера от 26.04.2017 г., копию доверенности без номера от 20.04.2017 г. от имени ответчика.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. назначено проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз по делу N А40-148576/20.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы по почерковедческой экспертизе:

Кем, Перязевым А.Д., либо иным лицом выполнена подпись в рукописной части текста - "копия верна ООО "Аргент-Б", на копии доверенности, выданной от 20.04.2017 N б/н от имени ООО "Аргент-Б"?

Кем, Олейниковой М.Е., либо иным лицом выполнены электрофотографически две подписи (светокопии подписи) в графах "руководитель" и "главный бухгалтер", на копии доверенности, выданной от 20.04.2017 N б/н от имени ООО "Аргент-Б"?

Перед экспертами поставлены следующие вопросы по технико-криминалистической экспертизе:

Соответствует ли оттиск печати ООО "Аргент-Б", выполненный на заверительной части текста "копия верна ООО "Аргент-Б", на копии доверенности, выданной от 20.04.2017 N б/н от имени ООО "Аргент-Б"?

Соответствует ли оттиск печати ООО "Аргент-Б", выполненный электрофотографически (светокопия оттиска печати), на копии доверенности, выданной от 20.04.2017 N б/н от имени ООО "Аргент-Б"?

Согласно заключению эксперта N ПД-А40-148576/20-1 подпись Перязева А.Д, в рукописной части текста - "копия верна ООО "Аргент-Б", на копии доверенности, выданной от 20.04.2017 N б/н от имени ООО "Аргент-Б" выполнена не им, а другим лицом.

Кроме того, две подписи (светокопии подписи) Олейниковой М.Е. в графах "руководитель" и "главный бухгалтер" выполненных электрофотографически выполнены не ей, а другом лицом.

Также эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО "Аргент-Б", выполненный на заверительной части текста "копия верна ООО "Аргент-Б", на копии доверенности, выданной от 20.04.2017 N б/н от имени ООО "Аргент-Б" не соответствует образцам оттиска печати ответчика, оттиск печати ООО "Аргент-Б", выполненный электрофотографически (светокопия оттиска печати), на копии доверенности, выданной от 20.04.2017 N б/н от имени ООО "Аргент-Б" не соответствует образцам оттиска печати ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, настоящему суда при повторном рассмотрение дела необходимо было исследовать наличия доказательств подтверждающих сам факт поставки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, истцом указанное обстоятельство не доказано.

Так, суд критически отнесся к представленным истцом в качестве доказательств поставки товара сопроводительного письма ООО "ВИБАС ФЭШН" от 26.04.2017 без исходящего номера в адрес ответчика, копию дубликата товарной накладной N 38 от 26.04.2017, копию накладной без номера от 26.04.2017 г., копию доверенности без номера от 20.04.2017 г. от имени ответчика, поскольку посредством проведения судебной экспертизы, установлены обстоятельства фальсификации указанных документов, как указано выше.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение содержит расписку экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на то обстоятельство, что непосредственное исследование к сопроводительного письма ООО "ВИБАС ФЭШН" от 26.04.2017 без исходящего номера в адрес ответчика, копию дубликата товарной накладной N 38 от 26.04.2017, копию накладной без номера от 26.04.2017 г. экспертом не производилось, суд приходит к выводу, что поскольку указанные документы представлены в качестве подтверждения одного события в совокупности (факта передачи товарных накладных через водителя на подписание), фальсификация части представленных доказательств свидетельствует о необходимости критического отношения также к сопроводительному письму ООО "ВИБАС ФЭШН" от 26.04.2017 без исходящего номера в адрес ответчика, копии дубликата товарной накладной N 38 от 26.04.2017, копии накладной без номера от 26.04.2017 г.

Кроме того, в товарной накладной N 38 от 26.04.2017 г. отсутствует указание на основание поставки, что исключает возможность его отнесения с очевидностью к заявленным отношениям.

Судом также отклоняется ссылка истца на обстоятельства деловой переписки между сторонами.

Так, суд критически отнесся к указанным скриншотам, поскольку представленные ответчиком скриншоты страниц Интернет-сайтов не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.

Кроме того, доказательств относимости электронных адресов, а также указанных адресатов, к настоящим отношениям, либо к ответчику не представлено.

В судебном заседании 18.02.2022 г. третьим лицом представлены следующие доказательства - письма в адрес ГУП г. Москвы "Стройинвест" от 20.12.2017, письма ООО "ВИБАС ФЭШН" от 21.12.2017 г., договора ответственного хранения N 28 от 01.01.2015 г., приложение N 1 к договору ответственного хранения N 28 от 01.01.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо в адрес ГУП г. Москвы "Стройинвест" от 20.12.2017, письмо ООО "ВИБАС ФЭШН" от 21.12.2017 г., договор ответственного хранения N 28 от 01.01.2015 г., приложение N 1 к договору ответственного хранения N 28 от 01.01.2015 г., руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд отказал в их приобщении, поскольку несмотря на длительное рассмотрение дела исчисляемого годами, истец представил указанные документы только в последнем заседании, не направил его сторонам. Судом учтено, что представление истцом дополнительных доказательств осуществлено уже после проведения судебной экспертизы.

На стадии судоговорения, председательствующий судья задал представителю ответчика вопрос относительно причин невозможности представления указанных документов своевременно, однако представитель ответчика пояснить указанное затруднился.

В связи с чем, в порядке ст. 155 АПК РФ, суд отказал в приобщении документов, представленных несвоевременно, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки какого-либо товара не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении представленных дополнительных доказательств исходит из того, что эти доказательства не могут порочить законность принятого судебного акта, учитывая полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Сам по себе факт наличия платежей в адрес ответчика в размере 600 000 руб. не подтверждает как количество, ассортимент и сроки поставки, так и сам факт поставки.

Кроме того, ответчик не лишен права в будущем на обращение с иском о взыскании денежных средств в случае если указанные платежи были безосновательны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск отказавшись от требований о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 по 30.06.2017 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору N 1 от 01.01.2017 в размере превышающим 155 394 руб. 22 коп., в указанной части производство по делу прекращено судом применительно к положениям п. 4 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-148576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин