Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11691/21 по делу N А40-148576/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-148576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соколов А.В. д. от 03.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Глазырин Т.С.д. от 14.10.2020

от третьего лица: Красностанова О. д. от 28.12.2020

рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Аргент-Б"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску некоммерческого партнерства "Индийский Бизнес Альянс" (ИНН: 7743018177)

к ООО "Аргент-Б" (ИНН:5001103840)

третье лицо: ООО "ВИБАС ФЭШН"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческое партнерство "Индийский Бизнес Альянс" обратился с иском к ООО "Аргент-Б" о взыскании задолженности в размере 2 679 210,61 руб., неустойки в размере 190 194,22 руб., неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2017 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 по 30.06.2017 в размере, превышающем 155 394,22 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "ВИБАС ФЭШН" и ООО "Аргент-Б" заключен договор поставки тканей от 01.01.2017 N 1, по условиям которого ООО "ВИБАС ФЭШН" обязуется поставлять, а ООО "Аргент-Б" принимать и оплачивать товар.

Исковые требования основаны на том, что ответчику поставлен товар на сумму 2 679 210,61 руб., который не оплачен, но при этом были платежи по платежным поручениям N 862 от 28.02.2018 на сумму 200000 руб., N 1171 от 06.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 1184 от 16.07.2018 на сумму 200 000 руб. На сумму долга выставлен счет N 22 от 26.04.2017, который не оплачен в течение 5 дней по условиям п. 4.3 договора. Пени начислены за просрочку оплаты на основании п. 6.2.1 договора.

Право требования перешло к НП "Индийский Бизнес Альянс" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.02.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденного факта поставки товара и отсутствия оплаты, условий договора и руководствовались нормами ст.ст. 330, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ.

Оспаривая законность судебных актов, ответчик ссылается в кассационной жалобе на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки товара ответчику. Платежные поручения, которыми частично оплачен счет, такими доказательствами служить не могут. Товарные накладные в дело не представлены.

Суд первой инстанции в нарушение норм ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, несмотря на поданные ответчиком возражения.

Суд округа оценивает доводы кассационной жалобы как заслуживающие внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019, указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Вместе с тем, переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений стороны не отнесен законом к числу безусловных оснований отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Соответственно, судебный акт при наличии такого нарушения подлежит отмене в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика сам по себе привел к неправильному рассмотрению дела, поэтому довод о нарушении судом нормы ст. 137 АПК РФ суд округа отклоняет.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о необоснованности вывода судов о подтвержденности материалами дела факта поставки ответчику спорного товара.

В материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт передачи товара от поставщика к покупателю, вид и количество, стоимость переданного товара, время (дату) передачи. Соответственно, вывод о возникновении обязанности оплатить товар сделан преждевременно и без учета отсутствия доказательств встречного исполнения (ст. 328, 486 ГК РФ). Судами не установлено, что по условиям договора товар подлежал оплате на иных условиях, чем предусмотрено ст. 486 ГК РФ.

Оценка доказательств поставки произведена судами с нарушением правил ст. 71 АПК РФ, только с учетом платежных поручений, которыми ответчик частично оплатил счет третьего лица. Иные обстоятельства и доказательства не анализировались. Судами не приведено оснований, по которым факт частичной оплаты признан подтверждающим признание ответчиком факта поставки при том, что условиями договора предусмотрено оформление поставки товарно-транспортными накладными.

Размер задолженности судами не проверялся с учетом объема поставки, суммы в иностранной валюте, на которую был выставлен счет, и размера частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Таким образом, для вывода о наличии задолженности ответчика подлежали установлению обстоятельства самого факта поставки, подтвержденного надлежащими доказательствами, размер задолженности с учетом частичной оплаты, размер неустойки с учетом периода просрочки. Эти обстоятельства судами фактически не установлены.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-148576/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская