Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-39889/22 по делу N А40-123614/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-123614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Е.А. Сазоновой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КЛИШИ", ООО "Элемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-123614/21,

по иску ООО "КЛИШИ"

к ООО "РЕКАУНТ", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "А1"

третьи лица: ООО "КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ" в лице конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны, ООО "Элемент"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Люлькова Л.Г. по доверенности от 06.07.2022 г.;

от ООО "РЕКАУНТ" - Сегал В.М. по доверенности от 20.07.2021 г.;

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Варганов А.А. по доверенности от 07.02.2022 г.,

от ООО "А1" - Филатов А.С. по доверенности от 28.06.2021 г., Файзрахманов К.Р. по доверенности от 28.06.2021 г.,

от ООО "КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ" в лице конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны - не явился, извещен,

от ООО "Элемент" - Гриневич А.П. по доверенности от 18.10.2021 г.,

от Клишиной В.С. - Гриненко И.В. по доверенности от 18.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.06.2021 г. принято к производству исковое заявление ООО "КЛИШИ" к ответчикам ООО "РЕКАУНТ", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "А1", третьим лицам ООО "КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ" в лице Конкурсного управляющего: Шевриной Марины Сергеевны, ООО "Элемент" о признании заключенным между ООО "РЕКАУНТ" и ООО "КЛИШИ" соглашений N б/н об уступке прав (требований) от 01.12.2020 г. и от 14.12.2020 г., взыскании солидарно с ООО "РЕКАУНТ", ООО "А1", АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению N б/н об уступке прав (требований) от 01.12.2020 в размере 208 330 262, 91 рублей (основной долг), процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 г по 12.04.2021 г в размере 2 505 670,84 рублей; по соглашению N б/н об уступке прав (требований) от 14.12.2020 г - в размере 92 767 191 рублей (основной долг), процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 года по 12.04.2021 г в размере 1 115 747,86 рублей.

Определением от 15.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.12.2020 г. до 18 287 401,71 руб., по соглашению от 14.12.2020 г. - до 8 143 180,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г по делу N А40-123614/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛИШИ", ООО "Элемент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "КРАСНОБРОДСКИЙ ЮЖНЫЙ" в лице конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ООО "Элемент" поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Рекаунт", АО "Альфа- Банк" и ООО "А1" возражали относительно удовлетворения поданных в материалы дела апелляционных жалоб, представили в материалы дела отзывы, пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании через Министерство юстиции Республики Кипр у Компании Купалинка Лимитед (KUPALINKA LIMITED) оригиналов соглашений об уступке прав требования от 01.12.2020 г., от 14.12.2020 г., а также документов об одобрении крупных сделок - соглашений об уступке прав требования от 01.12.2020 г., от 14.12.2020 г. апостиллированных 29.12.2020 г., а так же получения у Министерство юстиции Республики Кипр сведений о конечных бенефициарных владельцах Компании KUPALINKA LIMITED.

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, заявленное повторно, рассмотрено апелляционным судом, отклонено на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Истребование доказательств у единственного участника ООО "Рекаут" посредством Министерства Юстиции Республики Кипр противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Истцом на стадии апелляционного обжалования заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса : "Кем, Клишиной Валентиной Семеновной или другим лицом выполнена подпись от имени Клишиной Валентиной Семеновной, изображение которой расположено в скан- копии Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "КЛИШИ" от 03 сентября 2020 года?".

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство назначении экспертизы, по существу пытается на стадии апелляционного обжалования получить новые доказательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной технико-почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанцией в судебном заседании обозревались оригиналы документов, представленных ООО "Клиши", копии которых заявитель представил в материалы дела (т. 8), оригиналы возвращены представителю: договора субаренды оборудования без экипажа от 10.12.2019 г. и акта приема-передачи оборудования от 11.12.2019 и 25.12.2019; договора поставки N 10/19-КБЮ-КЛ от 09.10.2019, дополнительного соглашения N 1 к нему от 12.10.2019, приложения N 1-14; договора N0209-19КЮ возмездного оказания услуг от 02.09.2019 с приложениями N 1 -2, дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2019, N 2 от 01.07.2020; договора N КЛ-КБЮ-2019 субаренды техники с экипажем от 27.11.2019 с приложениями N 1-3; договора поставки нефтепродуктов N10/19-Э-КЮ от 31.10.2019; УПД от 25.12.2019 к договору субаренды оборудования без экипажа от 10.12.2019, копия УПД от 31.12.2019 к договору субаренды техники с экипажем N КЛ-КБЮ-2019 от 25.11.2019, копия УПД от 31.01.2020 к договору субаренды техники с экипажем NКЛ-КБЮ-2019 от 25.11.2019; УПД по договору поставки N 10/19-КБЮ-КЛ от 09.10.2019 за период с 01.09.2020 по 25.09.2020 г. оснований для повторного приобщения данных документов не имеется.

Также судом обозревались нотариально заверенные решения единственного участника ООО "Клиши" об одобрении крупных сделок, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает правовой оценке данных документов, ходатайства о приобщении их к материалах дела на основании ст. 268 АПК РФ в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО "Клиши" (цедент) и ООО "Рекаунт" (цессионарий) заключено соглашение N б/н об уступке прав (требований), по условиям которого к ООО "Рекаунт" перешли права требования ООО "Клиши" к ООО "Краснобродский Южный" в сумме 208 330 262, 91 рублей, а именно: по договору субаренды оборудования без экипажа от 10.12.2019 в общем размере 363 000 рублей, по договору N КЛ-КБЮ-2019 от 27.11.2019 г. в общем размере 3 148 470 рублей, по договору поставки N10/19/КБЮ-КЛ от 09.10.2019 г. общем размере 200 604 389, 15 рублей, по договору возмездного оказания услуг N 0209-19КЮ от 02.09.2019 г. общем размере 4 214 403, 76 руб.

Цена уступки прав (требований) по Соглашению от 01.12.2020 согласована сторонами в размере 208 330 262, 91 рублей (п. 3.1. Соглашения от 01.12.2020).

Оплата уступленных прав требований должна быть осуществлена ООО "Рекаунт" в пользу ООО "Клиши" не позднее 31.12.2020 года (п. 3.2. Соглашения от 01.12.2020). Как указал истец, до настоящего время оплата не осуществлена.

14.12.2020 г между ООО "Клиши" и ООО "Рекаунт" заключено соглашение N б/н об уступке прав (требований), по условиям которого к ООО "Рекаунт" перешли права требования ООО "Клиши" к ООО "Краснобродский Южный" в сумме 92 767 191 рублей по договору N 10/19-Э-КЮ от 31.10.2019 г.

Цена уступки Прав (требований) по Соглашению от 14.12.2020 г согласована сторонами в размере 92 767 191 рублей (п. 3.1. Соглашения от 14.12.2020 г).

Как пояснил истец, оплата уступленных прав требований должна быть осуществлена ООО "Рекаунт" в пользу ООО "Клиши" не позднее 31.12.2020 г (п. 3.2. Соглашения от 14.12.2020 г). Как указал истец, оплата не осуществлена.

В обоснование своих доводов истец ссылается на п.п. 1 и 2 ст. 67.3 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Истцом указано, что в рассматриваемых правоотношениях по Соглашениям ООО "Рекаунт" не выступало в качестве самостоятельного субъекта, а полностью находилось под руководством основных обществ АО "Альфа-Банк" и ООО "А1", о чем свидетельствуют фактические отношения, сложившиеся в процессе согласования и исполнения Соглашений; электронная переписка с истцом, в которой от имени ООО "Рекаунт" по поводу заключения Соглашений осуществлялась сотрудниками ООО "А1".

Неисполнение ООО "Рекаунт" своей обязанности по оплате полученных прав требований по соглашению от 01.12.2020 г и по соглашению от 14.12.2020 г явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "А1" и АО "АЛЬФА-БАНК" не являются участниками ООО "РЕКАУНТ" и не имеют никакого отношения к корпоративной структуре последнего.

Доводы истца о наличии аффилированности между Файном А.М. и ООО "РЕКАУНТ" судом отклонены, поскольку истец прослеживает связь между ними через три самостоятельных юридических лица и двух физических лиц, что не является доказательством аффилированности

Суд пришел к убеждению, что ООО "А1" и АО "АЛЬФА-БАНК" не являлись и не являются участниками соглашений об уступке прав (требований) от 01.12.2020 г. и от 14.12.2020 г., установив, что материалами дела не подтверждается, что АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "А1" являются основными обществами по отношению к ООО "Рекаунт".

В обжалуемом решении указано, что доказательства, подтверждающие, что ООО "А1" имело возможность иным образом определять действия ООО "РЕКАУНТ", в материалы дела не представлены.

Суд установил, что доказательства того, что ООО "А1" имело возможность давать ООО "РЕКАУНТ" обязательные указания в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что ООО "РЕКАУНТ" заключал сделки с ООО "Клиши" во исполнение указаний ООО "А1", при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "А1" к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ за неисполнение неких денежных обязательств по указанным соглашениям отсутствуют, поскольку АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "А1" не давали как обязательных указаний ООО "Рекаунт" заключать указанные соглашения, так и не определяли условия названных соглашений.

В оспариваемом судебном акте отражено, что денежные средства в заявленном истцом размере взыскать невозможно, поскольку не доказано, что договор уступки права (требования) заключен и исполнен в редакции от декабря, представленной истцом в материалы дела и суду не представляется возможным признать договор уступки права требования заключенным, поскольку установлено, что имело место заключение договора уступки права (требования) в сентябре (от 04.09.2020 г.), что подтверждается поименованным выше предварительным одобрением сделки, а также не отрицается факт подписания договора самим истцом и подтверждается подписание договора третьим лицом ООО "Элемент"; в материалы дела представлены платежное поручение об оплате вознаграждения в размере 1000 руб., акт приема-передачи документов, а также направлено уведомление должнику.

В связи с чем, суд пришел к убеждению, что в настоящем случае имеет место исполнение сторонами договора уступки права требования от 04.09.2020 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Клиши" ООО "Элемент", Клишина В.С. Обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к тому, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности Клишиной В.С., как единственного участника истца, в связи с чем, судебный акт должен быть отменен.

Клишина В.С. утверждает, что не подписывала решение единственного участника ООО "Клиши" от 03.09.2020 об одобрении заключения договора цессии с ООО "Рекаунт".

По мнению апеллянтов, ООО "Элемент" не подписывало договор уступки прав от 04.09.2020 г, а исполняло свои обязательства вплоть до ноября, следовательно, не могло уступить права требования в сентябре. В представленных ООО "Рекаунт" копиях есть сомнения в их подписании директором ООО "Элемент".

Общий довод всех апелляционных жалоб о том, что договоры уступок прав (требований) от 04.09.2020 г являются незаключенными в силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, ООО "Клиши" не подписывало Договор уступки прав (требований) от 04.09.2020 года.

В апелляционных жалобах указано, что все права требования переданы на основании договоров уступки прав (требования), заключенных в декабре 2020 года, что подтверждается решением участника ООО "Рекаунт" от 28.12.2020 г компанией KUPALINKA LIMITED.

Производство по апелляционной жалобе Клишиной В.С. прекращено по аналогии с п.1 ст. 150 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Клиши", ООО "Элемент", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования, по исполнению обязательств которой передаются.

Судом первой инстанции было установлено, что оригиналов соглашений ни от 04.09.20г., ни от 01.12.2020 г., ни от 14.12.2020 г. у сторон сделок не имеется.

ООО "Рекаут" отрицает факт подписания соглашений от 01.12.2020 и от 14.12.2020 г.

Данный факт был подтвержден представителями сторон и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, провести исследование данных экземпляров соглашений на предмет принадлежности подписи, лицам указанных в качестве подписантов сделок, а также давности и последовательности их подписания не представляется возможным.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаком относимости и допустимости в силу ст. 67, 68 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи сделал верный вывод относительно хронологии последовательности действия сторон, а именно:

04.09.2020 ООО "Рекаунт" заключило соглашения об уступке прав требования с ООО "Клиши" и ООО "Элемент" (том 4, листы дела 12-15, 24-27).

По соглашениям цеденты уступили ООО "Рекаунт" права требования к ООО "Краснобродский Южный".

Цеденты передали ООО "Рекаунт" документы, подтверждающие правомерность перехода прав требования: решения участников ООО "Клиши" и ООО "Рекаунт" о заключении сделки (том 4, листы дела 23, 34-36).

Стороны подписали акт приема- передачи, который подтвердил переход прав требования к ООО "Рекаунт" (том 4, листы дела (том 4, листы дела 16, 28).

Цеденты передали ООО "Рекаунт" акты сверки расчетов с ООО "Краснобродский Южный" (том 4, листы дела 21-22, 33).

20.10.2020 г, ООО "Рекаунт" уведомило ООО "Краснобродский Южный" о переходе прав требования к ООО "Рекаунт" (том 4, листы дела 19-20).

29.10.2020 ООО "Рекаунт" оплатил цену уступки, что подтверждается платежными поручениями (том 4, листы дела 17, 29).

Поскольку цеденты уступали права требования к организации-банкроту, то стоимость уступки была низкой.

10.06.2021 ООО "Клиши" подало иск в суд. В иске компания указала, что 01.12.2020 и 14.12.2020 заключила с ООО "Рекаунт" другие договоры цессии, по которым уступила цессионарию те же права требования к ООО "КБЮ", но уже по цене более 300 миллионов рублей.

ООО "Элемент" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не подписывало соглашения об уступке прав требований от 04.09.2020 г, кроме того, указывает, что документы, представленные ООО "Рекаунт" могли быть сделаны в результате фотомонтажа.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

ООО "Элемент" привлечено к участию в деле в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г, им дана правовая позиция, в которой ООО "Элемент" не отрицало заключение договора уступки прав требований от 04.09.2020 г с ООО "Рекаунт" (том 6, листы дела 15-17).

Апеллянт не опроверг, что в суде первой инстанции ООО "Элемент" не заявляло о фальсификации доказательств, как самого договора, так и всех иных документов (актов приема-передачи, протокола о последующем одобрении сделки), таким образом, апеллянт не имеет правовых оснований для заявления таких доводов в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о заключенности договоров уступки прав требований от 04.09.2020 г с ООО "Клиши" и ООО "Элемент".

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2020 г между ООО "Клиши" (Цедент) и ООО "Рекаунт" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н от 04.09.2020 г, согласно которому к Цессионарию перешли права требования к ООО "Краснобродский Южный".

В силу п. 4.1. Соглашения права требования перешли к Цессионарию в дату подписания акта приема- передачи документов.

Акт приема-передачи документов подписан 04.09.2020. Обязательство по оплате уступленных прав исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке, что подтверждается Уведомлением от 20.10.2020 г.

Таким образом, права требования к ООО "Краснобродский Южный" перешли к ООО "Рекаунт" 04.09.2020 г, а не в декабре 2020 года.

04.09.2020 г между ООО "Элемент" (Цедент) и ООО "Рекаунт" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н от 04.09.2020, согласно которому к Цессионарию перешли права требования к ООО "Краснобродский Южный" по договору.

В силу п. 4.1. Соглашения права требования переходят к Цессионарию в дату подписания акта приема- передачи документов.

Акт приема-передачи документов подписан 04.09.2020 г. Обязательство по оплате уступленных прав исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке, что подтверждается Уведомлением от 20.10.2020 г.

Таким образом, права требования действительно уступлены ООО "Рекаунт", однако, вопреки доводам истца, по иным соглашениям, обязательства по которым исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истец и ООО "Элемент" представили ответчику документы, подтверждающие наличие прав требований к ООО "Краснобродский Южный" и корпоративные документы компаний, подтверждающие одобрение заключения соглашений: акты сверки задолженности, решения участников цедентов об одобрении соглашений.

ООО "Рекаунт" получило права требования к ООО "Краснобродский Южный" права требования по договору поставки нефтепродуктов N 10/19-Э-КЮ от 31.10.2019 и полностью исполнил свои обязательства по действительно заключенным договорам цессии.

ООО "Краснобродский Южный" подтвердило, что ООО "Рекаунт" уведомило должника об уступке прав требования.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает, что ООО "Рекаунт" вступило в правоотношения с ООО "Клиши" и ООО "Элемент" по соглашениям об уступке прав (требования) 04.09.2020.

В данном случае, стороны подписали весь необходимый комплект документов, уведомили об уступке должника по обязательству. ООО "Рекаунт" исполнило обязательство путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Клиши" и ООО "Элемент".

Оплата по Соглашениям об уступке прав требования от 04.09.2020 г подтверждает, что обязательства сторон по соглашениям в силу положений ст. 408 Гражданского Кодекса РФ прекратились исполнением.

Следовательно, ООО "Клиши" не могло повторно передать ООО "Рекаунт" те же самые права требования 01.12.2020 г и 14.12.2020 г.

Апеллянты не опровергли то обстоятельство, что ООО "Рекаунт" не возвращало полученные по Соглашениям от 04.09.2020 г права (требования) ООО "Клиши" или ООО "Элемент".

Также заявители жалоб не оспорили, что после сентября 2020 года ООО "Рекаунт" не заключало новых договоров с ООО "Клиши", в том числе тех, на которых ООО "Клиши" основывает свои требования.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доводы апеллянтов о незаключенности договоров уступки прав от 04.09.2020 г являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной коллегии принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Клиши не отрицало факта заключения Договора уступки прав требований от 04.09.2020 г и об одобрении единственным участником заключения данного договора. ООО "Клиши" также не заявляло о фальсификации данных доказательств.

Стоимость уступки прав подтверждается Платежным поручением об оплате и Решением единственного участника об одобрении сделки. Таким образом, судом первой инстанции были сделаны верные выводы о заключенности договора уступки от 04.09.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаключенности договоров уступки от прав б/н от 01.12.2020 г и б/н от 14.12.2020 г.

В суде первой инстанции представителем ООО "Рекаунт" заявлено о фальсификации доказательств, судом взяты расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

В рамках заявления о фальсификации ответчиком1 направлены в экспертные организации запросы о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Однако судом было отказано в проведении судебной экспертизы по причине невозможности ее проведения из-за отсутствия оригиналов договоров цессии от декабря 2020 года

Исходя из совокупности относимых и допустимых доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры цессии от декабря 2020 года нельзя признавать заключенными.

Исходя из того, что заявленные истцом требования к ООО "Рекаунт" как стороне сделки от 04.09.2020 г. не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в привлечении к иных ответчиков к солидарной ответственности, а также по причине недоказанности того факта, что ООО "А1", АО "Альфа-банк" являются к ООО "Рекаунт основными обществами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в виду следующего.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, в том числе, п. 3 ст. 6 данного закона, как специальная норма, конкретизирует установленное ст. 67.3 ГК РФ положение о солидарной ответственности основного общества, определяя, что для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества обязательно необходимо наличие следующих условий:

- наличие закрепленного в Уставе дочернего общества или в договоре с дочерним обществом права основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, в частности, по обязательному заключению сделок с третьими лицами;

- сделка должна быть заключена во исполнение такого указания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что ответчики (его надлежащим образом уполномоченные представители, органы управления) давали ООО "Рекаунт" какие-либо обязательные для исполнения указания о заключении договора.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации об акционерных обществах основания, позволяющие привлечь ответчиков к солидарной ответственности по договору, заключенному между истцом и ООО "Рекаунт"

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-123614/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова