Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 19АП-4179/19 по делу N А14-26750/2018

г. Воронеж

3 августа 2022 г.

А14-26750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу N А14-26750/2018 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Доминант" (г. Воронеж, ОГРН 1153668053000, ИНН 3664210900)

о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1156196031056, ИНН 6167128030)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Доминант" (г. Воронеж, ОГРН 1153668053000, ИНН 3664210900)

о взыскании 846 000 руб. основного долга, 193 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Воронеж, ОГРН 1123668059778, ИНН 3662183344),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Доминант" (далее - ООО ГК "Доминант", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" (далее - ООО "Специи Дона", истец) судебных расходов в размере 445 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 с ООО "Специи Дона" в пользу ООО ГК "Доминант" взыскано 270 808,52 руб. судебных издержек, в остальной части заявление ООО ГК "Доминант" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Специи Дона" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Специи Дона" указало, что взысканные судебные расходы в размере 270 808 руб. 52 коп. являются неразумными, так как с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 142 505 руб. 85 коп. Ответчик с 2018 года на протяжении 4 лет уклоняется от уплаты полученного товара.

27.06.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ГК "Доминант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО ГК "Доминант" отразило, что спор, за рассмотрение которого взысканы судебные расходы, относится к категории сложных споров, что подтверждается длительностью его разрешения (около трех лет), отменой судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлением дела на навое рассмотрение, проведением по делу нескольких сложнейших экспертиз и иных исследований с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. 28.10.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены данные о том, что сведения о генеральном директоре ООО "Специи Дона" Быльевой С.П. являются недостоверными. Фактически ООО "Специи Дона" на текущий момент не может выступать участником хозяйственных правоотношений, поскольку прекратило ведение хозяйственной деятельности. 09.03.2022 уполномоченным органом в государственный реестр внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Специи Дона" как недействующего юридического лица. Также налоговым органом зафиксирован факт недостоверности сведений о месте нахождения ООО "Специи Дона" (дата внесения сведений - 28.08.2021).

26.07.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Специи Дона" поступили возражения на отзыв ответчика с приложениями, согласно которым истец просил обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 270 808 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт. ООО "Специи Дона" указало, что является действующим юридическим лицом. Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда по причине того, что истец является недействующим лицом, ничтожен. Запись налогового органа по поводу недостоверности сведений в отношении юридического адреса и руководителя ООО "Специи Дона" предметом настоящего спора не является и никаким образом в сложившейся ситуации на взаимоотношения сторон не влияет.

В судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

29.06.2022 в судебном заседании представитель истца указал, что определение обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 270 808 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "Специи Дона" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу N А14-26750/2018 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Специи Дона" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГК "Доминант" о взыскании 846 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017, 142 151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 25.04.2019 с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также 22 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Специи Дона" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А14-26750/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

04.03.2020 ООО "Специи Дона" заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с ООО ГК "Доминант" 846 000 руб. задолженности по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017, 193 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.03.2020, а также 22 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках нового рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы, стоимость исследований (в т.ч. отбора проб) составила 118 358 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, с ООО ГК "Доминант" в пользу ООО "Специи Дона" взыскано 235 681 руб. 30 коп., в том числе 180 000 руб. основного долга, 50 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 978 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указано, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 180 000 руб., начиная с 20.04.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В свою очередь, с ООО "Специи Дона" в пользу ООО ГК "Доминант" взыскано 93 175 руб. 45 коп. судебных издержек за проведение экспертизы. С учетом произведенного зачета с ООО ГК "Доминант" в пользу ООО "Специи Дона" взыскано 142 505 руб. 85 коп.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО ГК "Доминант" при рассмотрении дела N А14-26750/2018 в судах представляло общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" (далее - ООО "ЮрЭксперт"), с которым ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 4-2/19 от 11.02.2019.

В связи с чем, ООО ГК "Доминант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 445 500 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2019 между ООО "ЮрЭксперт" (исполнитель) и ООО ГК "Доминант" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 4-2/19 (т. 9 л.д. 136 - 137), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела N А14-26750/2018.

Исходя из п. 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- готовить и подавать в суд необходимые документы и, при необходимости, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А14-26750/2018;

- обеспечить участие специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также на стадии исполнения судебных актов.

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом исполнителя (утвержденным 09.01.2019), который является неотъемлемой частью договора (т. 9 л.д. 138), и составляет:

- 1 500 руб. - оказание консультационной помощи в устной форме;

- 7 000 руб. - письменные консультации (включая предварительный анализ документов заказчика), составление заявлений, жалоб иных документов правового характера;

- 7 000 руб. - составление документов процессуального характера (заявлений, в том числе исковых, ходатайств, отзывов, возражений);

- 9 000 руб. - составление проектов положений, уставов, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов;

- 12 000 руб. - представительство по гражданским и административным делам в арбитражном суде первой инстанции;

- 9 000 руб. - составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по гражданским и административным делам;

- 14 000 руб. - представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020 N 1, т. 9 л.д. 139), стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом исполнителя (утвержденным 09.01.2020), который является неотъемлемой частью договора (т. 9 л.д. 140), и составляет:

- 2 000 руб. - оказание консультационной помощи в устной форме;

- 7 000 руб. - письменное консультации (включая предварительный анализ документов заказчика), составление заявлений, жалоб иных документов правового характера;

- 10 000 руб. - составление документов процессуального характера (заявлений, в том числе исковых, ходатайств, отзывов, возражений);

- 10 000 руб. - составление проектов положений, уставов, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов;

- 14 000 руб. - представительство по гражданским и административным делам в арбитражном суде первой инстанции;

- 15 000 руб. - составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по гражданским и административным делам;

- 18 000 руб. - представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При оказании услуг, связанных с выездом специалиста за пределы Воронежской области, оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере.

Окончательная стоимость оказанной заказчику услуги фиксируется в подписываемом заказчиком и исполнителем акте сдачи-приема юридических услуг.

В соответствии с актом N 1 от 22.11.2021 сдачи-приема юридических услуг к договору N 4-2/19 на оказание юридических услуг от 11.02.2019 (т. 9 л.д. 141 - 142) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги на сумму 445 500 руб., направленные на представление интересов заказчика:

- 1 500 руб. - изучение и предварительный анализ документов заказчика;

- 7 000 руб. - подготовка отзыва от 15.02.2019 на исковое заявление;

- 36 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях 19.02.2019, 03.04.2019, 25.04.2019 (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 9 000 руб. - подготовка отзыва от 19.07.2019 на апелляционную жалобу;

- 56 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.07.2019, 15.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019 (по 14 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 7 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений от 13.08.2019;

- 7 000 руб. - подготовка пояснений от 09.09.2019 с учетом документов, представленных ООО "Специи Дона" в суд апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. - подготовка отзыва от 16.01.2020 на кассационную жалобу;

- 18 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2020;

- 10 000 руб. - подготовка отзыва от 04.03.2020 на исковое заявление;

- 42 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях 04.03.2020, 08.06.2020, 30.06.2020 (по 14 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 04.03.2020, а также подготовка и сбор необходимой документации к указанному ходатайству;

- 3 000 руб. - подготовка уточненного ходатайства о назначении экспертизы от 04.06.2020, а также подготовка и сбор необходимой документации к указанному ходатайству;

- 10 000 руб. - подготовка отзыва от 29.07.2020 (в результате опечатки дата в отзыве указана 28.08.2020) на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.03.2020;

- 18 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.08.2020;

- 7 000 руб. - представление интересов заказчика 18.08.2020 при отборе проб продукции, производимой сотрудником Союза ТПП Воронежской области в целях проведения судебной экспертизы;

- 98 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях 29.09.2020, 28.10.2020, 28.10.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, 24.03.2021, 19.04.2021 (по 14 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 28.10.2020, а также подготовка и сбор необходимой документации к указанному ходатайству;

- 10 000 руб. - подготовка отзыва от 03.02.2020 на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 17.12.2020;

- 54 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.02.2020, 18.08.2021 и 25.08.2021 (по 18 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 7 000 руб. - подготовка пояснений по делу от 23.03.2021 (с учетом результата экспертизы);

- 10 000 руб. - подготовка отзыва от 26.03.2021 на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 17.12.2020;

- 10 000 руб. - подготовка отзыва от 10.08.2021 на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

При этом из акта N 1 от 22.11.2021 (пункты 25, 27) усматривается, что услуга за представление интересов заказчика в судебном заседании 28.10.2020 на сумму 14 000 руб. отражена и посчитана дважды (14 000 руб. + 14 000 руб.), и включена в общую сумму расходов.

Платежным поручением N 51 от 29.11.2021, выписками по операциям по счету ООО ГК "Доминант" за период с 29.11.2021 по 29.11.2021 (т. 10 л.д. 8 - 9) подтверждается факт оплаты ответчиком 445 500 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 11.02.2019 N 4-2/19.

Данные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А14-26750/2018.

В материалах дела имеются: отзыв от 15.02.2019, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения от 13.08.2019, пояснения от 09.09.2019 с учетом новых документов истца, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на иск от 04.03.2020, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение от 04.03.2020, ходатайство о назначении экспертизы от 04.06.2020, отзыв от 29.07.2020 на апелляционную жалобу на определение суда от 26.03.2020, ходатайство об экспертизе от 28.10.2020, отзыв на апелляционную жалобу на определение от 17.12.2020, пояснения от 23.03.2021, отзыв на кассационную жалобу на определение от 17.12.2020, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда.

Факт участия Смирновой В.А. в качестве представителя ООО ГК "Доминант" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 19.02.2019, 03.04.2019, 25.04.2019, 04.03.2020, 08.06.2020, 30.06.2020, 29.09.2020, 28.10.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, 24.03.2021, 19.04.2021, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2019, 15.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019, 14.08.2020, 05.02.2020, 18.08.2021 и 25.08.2021, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 22.01.2020, а также при отборе проб 18.08.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями судов, протоколом отбора проб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал обоснованной и разумной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 344 000 руб. из 445 500 руб., в том числе за подготовку: 7 000 руб. - отзыва от 15.02.2019, 9 000 руб. - отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - дополнительных пояснений, 7 000 руб. - пояснений от 09.09.2019, 12 000 руб. - отзыва на кассационную жалобу, 9 000 руб. - отзыва на иск от 04.03.2020, 5 000 руб. - ходатайства об экспертизе, 3 000 руб. - ходатайства об экспертизе от 04.06.2020, 5 000 руб. - отзыва от 29.07.2020, 5 000 руб. - ходатайства об экспертизе от 28.10.2020, 10 000 руб. - отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 17.12.2020, 7 000 руб. - пояснений от 23.03.2021, 5 000 руб. - отзыва на кассационную жалобу на определение суда от 17.12.2020, 10 000 руб. - отзыва на апелляционную решение суда; за участие в Арбитражном суде Воронежской области: в судебных заседаниях 19.02.2019, 03.04.2019 и 25.04.2019 - по 8 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в Арбитражном суде Воронежской области: в судебных заседаниях 04.03.2020, 08.06.2020, 30.06.2020, 29.09.2020, 28.10.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, 24.03.2021, 19.04.2021 - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебных заседаниях 23.07.2019, 15.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - по 12 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебных заседаниях 14.08.2020, 05.02.2020 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебных заседаниях 18.08.2021 и 25.08.2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - по 18 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебном заседании 22.01.2020 в Арбитражном суде Центрального округа - 18 000 руб.; 7 000 руб. - за представительство 18.08.2020 при отборе проб.

При этом, удовлетворяя требования ООО ГК "Доминант" в обжалуемой части (270 808 руб. 52 коп.), суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, возражений истца, расценок на оплату услуг адвокатов, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, количества проведенных по делу судебных заседаний судов трех инстанций с участием представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, разъяснений, данных в п. 20 Постановления N 1.

Так, согласно п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из уточнений ООО "Специи Дона" от 04.03.2020, требования истца составляли 846 000 руб. основного долга, 193 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.03.2020, а вместе 1 039 767 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021, вступившим в законную силу, с ООО ГК "Доминант" в пользу ООО "Специи Дона" взыскано, в том числе 180 000 руб. основного долга, 50 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 19.04.2021 (41 227 руб. за период с 17.03.2017 по 04.03.2020, 9 476 руб. за период с 05.03.2020 по 19.04.2021). Основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.03.2020 составляют 221 227 руб.

Поскольку сумме заявленных требований в размере 1 039 767 руб. соответствует 344 000 руб. судебных расходов, а сумме удовлетворенных требований в размере 221 227 руб. соответствует 73 191,48 руб. судебных расходов, то судебные издержки подлежат присуждению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 270 808,52 руб. (344 000 руб. - 73 191,48 руб.).

Таким образом, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 270 808 руб. 52 коп. судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом взысканной задолженности в порядке зачета (142 505 руб. 85 коп.) сумма издержек в размере 270 808 руб. 52 коп. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, основанных на положениях действующего законодательства, подтверждающих вышеуказанный довод, заявитель жалобы не представил (в т.ч. с учетом положений п. 20 Постановления N 1).

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований/суммы их удовлетворения размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-4793 от 04.05.2016, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик с 2018 года на протяжении 4 лет уклоняется от уплаты полученного товара, не имеет правового значения в споре о взыскании судебных расходов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу N А14-26750/2018 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру от 21.04.2022 (операция N 45) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Специи Дона" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу N А14-26750/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специи Дона" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1156196031056, ИНН 6167128030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2022 (операция N 45).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник