Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 15АП-9113/22 по делу N А32-49979/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2022 г.

дело N А32-49979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Ульбиев И.Р.по доверенности от 07.06.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редевелопмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2022 по делу N А32-49979/2021 по иску ООО "Редевелопмент" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редевелопмент" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 20.04.2017 N 01-09/2073 в размере 2 309 650,30 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что истец не мог пользоваться земельным участком.

Решением суда от 11.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между Росимуществом (арендодатель) и ООО "Лукойл-Экоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-09/2073 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, сроком до 17.12.2063 (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.07.2017 ООО "Лукойл-Экоэнерго" и ООО "Энергетические технологии" (в настоящее время ООО "Редевелопмент") подписан договор о передаче прав и обязанностей арендатора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-44741/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, суд признал недействительными (ничтожными) договор от 20.04.2017 N 01-09/2073, заключенный между Росимуществом и ООО "Лукойл-Экоэнерго", и договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 N 01-09/2073, заключенный между ООО "Лукойл-Экоэнерго" и ООО "Редевелопмент", применил последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу ООО "Редевелопмент", обязал ООО "Редевелопмент" в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что поскольку вышеуказанные договоры аренды были признаны недействительными ничтожными сделками, то арендные платежи за пользование спорным земельным участком подлежат возврату в связи с невозможностью использования земельного участка в спорный период.

Общество в адрес Росимущества направила претензию от 02.02.2021 N 02-002, в которой просило возвратить денежные средства, оплаченные обществом в качестве арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 20.04.2017 N 01-09/2073 в размере 2 309 650,30 руб. в связи с невозможностью использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в спорный период.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-44741/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, суд признал недействительными (ничтожными) договор от 20.04.2017 N 01-09/2073, заключенный между Росимуществом и ООО "Лукойл-Экоэнерго", и договор от 07.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 N 01-09/2073, заключенный между ООО "Лукойл-Экоэнерго" и ООО "Редевелопмент", применил последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу ООО "Редевелопмент", обязал ООО "Редевелопмент" в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Удовлетворяя требования об обязании ООО "Редевелопмент" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, суд в вышеуказанном деле установил, что спорный земельный участок находился в пользовании общества, был огорожен.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в рамках дела N А32-44741/2018 судами установлено, что истец имел во владении спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной им арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из содержания вышеизложенного следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Редевелопмент" осуществляло фактическое использование спорного земельного участка (в том числе в период оплат с 07.07.2017 по 03.10.2018).

Поскольку истцом в рамках настоящего дела не было заявлено о получении ответчиком в рамках исполнения арендатором ничтожных договоров аренды денежных средств, размер которых превышает размер причитающихся за пользование земельным участком платежей, учитывая нормативно установленный размер арендной платы, чему была дана оценка судами при рассмотрении дела N А32-44741/2018, апелляционный суд не усматривает оснований для возврата арендной платы в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-49979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина