Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 10АП-11525/22 по делу N А41-66941/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А41-66941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСП-Аква"- Ковалева А.Б., представитель по доверенности N 8-01/2022 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 30.06.2014;

от ООО "КМ-Сервис"- Шаталина А.Г., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 06.07.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-66941/21 по иску по исковому заявлению ООО "АСП-АКВА" (ИНН 7701987853, ОГРН 1137746094144) к ООО "КМ-СЕРВИС" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков передачи исполнительной документации и ППР, убытков и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-АКВА" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КМ-СЕРВИС" о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 3 797 500,00 (Три миллиона семьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ДС N 3 от 12.09.2019 в размере 1 908 790,47 руб.;

- штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойки за нарушение сроков предоставления ППР в размере 9 835 000,00 рублей (Девять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек);

- убытков в размере 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КМ-СЕРВИС" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457) в пользу ООО "АСП-АКВА" (ИНН 7701987853, ОГРН 1137746094144) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2019 в размере 1 874 603,18 руб., штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 360 000 руб., убытки в размере 650 000,00 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 658,26 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АСП-Аква" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2019 года между ООО "АСП-АКВА" (далее-Заказчик) и ООО "КМ-Сервис" (далее-Подрядчик) заключен договор N 027/2019.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по огнезащитной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте "Установка ХВО" (титул 7822) в рамках "Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-ABT, УЗК и КГПН" на территории АО "1 Газпромнефть-Омский НПЗ", расположенной по адресу РФ, г. Омск, пр. Губкина, 1, в полном объеме в соответствии с переданной РД N ONPZ-ORO-RD-7822-A201-200-CI-KM.r3.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость выполнения Работ по Договору составляет 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 2 916 666,67 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Как указывают стороны 12 сентября 2019 года между ООО "АСП-АКВА" (далее-Заказчик) и ООО "КМ-Сервис" (далее-Подрядчик) проводилось согласование условий дополнительного соглашения N 3 к основному договору подряда N 027/2019 от 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите осветлителей в количестве 2 (двух) шт. и резервуаров в количестве 12 (двенадцати) шт. на объекте "Установка ХВО" (титул 7822) в рамках "Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-ABT, УЗК и КГПН" на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" г. Омск в полном объеме в соответствии с переданной РД.

Работы выполнялись ООО "КМ-Сервис" поэтапно и сдавались Заказчику с октября 2019 года по март 2020 года.

Заказчик перечислил Подрядчику стоимость выполненных работ на общую сумму 17 883 874,52 (Семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

По условиям пункта 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2019 к Договору: срок выполнения Работ в соответствии с Приложением N 3 "График выполнения работ" к настоящему Договору: с 08.04.2019 по 31.08.2019 включительно (146 дней).

Истец, заявляя о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 Договора, с 27.02.2020 по 30.09.2020, ссылается на предоставление Подрядчиком исполнительной документации только 24.09.2020, указывая, что первичная учетная и исполнительная документация датированы 30.09.2020, что подтверждается письмом ответчика исх. N 214 от 19.10.2020 и копиями документов.

Сумма неустойки по Договору в соответствии с пунктом 26.2.5 Договора на 30.09.2020 составляет 3 797 500,00 (Три миллиона семьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Также истцом заявлено, что ответчиком по Дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2019 к Договору был нарушен срок выполнения Работ, предусмотренных пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2019 к Договору.

По условиям пункта 1.2 Дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2019 к Договору срок выполнения Работ: начало выполнения работ - 15.09.2019, окончание выполнения работ-31.10.2019.

За нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 к Договору истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 908 790,47 руб.

Истец, ссылаясь на пункт 26.2.24 Договора, в котором указано, что за нарушение сроков передачи Заказчику Исполнительной документации, установленных п. п. 17.1., 17.3. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по требованию последнего штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый непредставленный документ, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч рублей).

В соответствии со статьей 13 Договора Подрядчик был обязан предоставить детальный Проект производства работ (ППР) в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней от даты подписания Договора, т.е. до 03.04.2019 включительно. Однако ППР до настоящего времени не предоставлен.

Согласно пункту 26.2.8 Договора за несоблюдение сроков предоставления ППР, установленных в статье 13 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ, выполненных до даты предоставления ППР на данный вид работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа за указанное нарушение составляет 9 835 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в том числе в части уборки территории истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 650 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить истцу вышеуказанные неустойки и штрафы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу А60-63822/20 пришел к выводу о том, что датой окончания работ по дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2019 г., а также передачи исполнительной документации следует считать 24.09.2020. В связи с чем, судом был произведен перерасчет неустойки по дополнительному соглашению N 3; требования о взыскании убытков и штрафа по п. 26.2.16 Договора суд посчитал обоснованными, поскольку они документально подтверждены, размер убытков ответчиком не оспорен, а замечания по уборке - устранены 03.03.2020, что не является основанием для освобождения от ответственности.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права. При этом, апелляционный суд отмечает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований никем из сторон не обжалуется. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются требований, удовлетворенных судом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 1.2 Дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2019 начало выполнения работ - 15.09.2019, окончание выполнения работ-31.10.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу N А60-63822/2020 по иску ООО "КМ-Сервис" к ООО "АСП-АКВА" о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору, окончательная сдача исполнительной документации состоялась 24 сентября 2020 года, о чем имеется подписанная сторонами Опись переданных комплектов исполнительной документации, Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Журналы учета выполненных работ по форме КС-6, отчеты о переработке давальческих материалов, Счет-фактуры и счета на оплату. Все перечисленные документы были переданы 24 сентября 2020 года нарочно в адрес ООО "АСП-АКВА", о чем имеются отметки (визы) сотрудников Заказчика: Золотарев О.С; Сергеев А.В.; Кукурека Р.Л.; Дудкина СМ.; Князева Т.А.

Также Арбитражным судом Свердловской области установлено, что работы по Дополнительному соглашению N 3, выполненные силами ООО "КМ-Сервис" и предъявленные к приемке ООО "АСП-АКВА", были приняты Генеральным Подрядчиком АО "НИПИГАЗ" и представителем основного Заказчика ООО "Инжиниринг Газ Систем", что подтверждается подписанными Инспекциями актами, в связи с чем отказ Ответчика от принятия результата работ не обоснован. Также в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены Акты освидетельствования скрытых работ внутренней поверхности резервуаров; Акты освидетельствования скрытых работ наружной поверхности резервуаров; Акты приемки защитного покрытия; Акты замера толщины антикоррозийного покрытия; Инспекции. Замечания были устранены Истцом 18 сентября 2020 года, что подтверждается подписанными представителями Ответчика Актами сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, приложенных к настоящему возражению. Исполнительная документация передана в полном объеме 24.09.2020.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по Дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2019 стороны согласовали выполнение работ по антикоррозийной защите (АКЗ) наружной и внутренней поверхности резервуаров и осветлений, что само по себе является разными (самостоятельными) видами работ. Площадь выполненных наружных работ составила - 3.576, 24 кв.м. по цене 880 руб. за кв.м., что соответствует сумме 3.147.091, 20 руб., а площадь внутренних работ составила 1.721, 66 кв.м. по цене 930 руб. за кв.м., что соответствует сумме 1.601.143, 80 руб. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу N А60-63822/2020 на стр. 9 последний абзац и стр. 10 первый абзац. Указанные работы выполнены ответчиком в установленный срок - 31.10.2019, о чем имеются подписанные Акты освидетельствования скрытых работ и Инспекции, претензий по срокам и качеству этих работ истцом никогда не заявлялось. Однако, суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку за нарушение срока выполнения этих работ исходя из полной стоимости дополнительного соглашения N 3 - 5.697.882 руб.

Между тем, на стр. 8 решения по делу N А60-63822/2020 (абзацы 10-11) указано, что из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение N 3 заключалось сторонами на сумму 10 725 886 руб. 08 коп. при объеме работ - внутренняя поверхность 6 227,04 кв.м. (930 руб./кв.м.), наружная поверхность - 3 576,24 кв.м. (880 руб./кв.м.).

В ходе производства работ Стороны согласовали уменьшение площади выполняемых работ без уменьшения цены за квадратный метр, в связи с чем стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 уменьшилась до 5 697 882 рубля 00 копеек.

На стр. 9 решения суд указывает, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "АСП-АКВА" при направлении в адрес ООО "КМ-Сервис" претензий по неисполнению обязательств по дополнительному соглашению N 3, исходило из цены договора 5 697 882 руб. (исх.N ИПС-1910/20 от 05.10.2020, ИПС-265/20 от 12.02.2020).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу ответчика, работы по дополнительному соглашению N 3 не являются самостоятельными видами работ. В указанном Соглашении эти работы поименованы как работы по антикоррозийный защите резервуаров, соответственно и рассматриваться сдача работ должна комплексно, а не с разбивкой на поверхности или иные этапы работ; этапность работ не была предусмотрена.

Акты освидетельствования скрытых работ и промежуточные инспекции являются промежуточными и не являются актом выполненных работ, подтверждающим их надлежащее выполнение.

Согласно пункта 21.7. Договора подряда N 027/2019 от 20.03.2019 года "Сдача-приемка выполненных работ, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)".

Окончательная приемка результата выполненной работы производится лишь при наличии полного комплекта исполнительной документации о выполненных работах (согласно п.7.24 Договора), подписанной (утвержденной) Заказчиком с оформлением Акта окончательной приемки Работ по Объекту, который является актом окончательной приемки Работ по настоящему Договору.

Соответственно подписи представителей разных организаций в промежуточных Актах освидетельствования скрытых работ (АО "Газпромнефть-ОНПЗ, АО "НИПИГАЗпереработка", СК ООО "Инжиниринг Газ Систем", ООО "КМ-Сервис" и ООО "АСП-АКВА") не являются доказательством сдачи работ по условиям заключенного Договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63822/2020 установлена дата сдачи выполненных работ и исполнительной документации 24.09.2020.

По мнению ответчика, давальческий материал, сертификаты качества для подготовки ИТД не были представлены в сроки и просрочка в выполнении работ возникла по вине Заказчика (истца).

Однако, по условиям договора весь материал поставляется ответчиком самостоятельно.

Так, согласно п. 1.36. договора Работы - комплекс работ по строительству Объекта, указанного в ст. 2.1. настоящего Договора, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Договором и Рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку Материалов и Оборудования (поставки Подрядчика), сдачу выполненных работ Заказчику, иных неразрывно связанных с Объектом работ, в том числе и в течение Гарантийного периода.

Согласно п. 9.1 Договора подряда Подрядчик на условиях, предусмотренных в Методике ценообразования по (Приложение N 1А к Договору), поставляет на строительную площадку все Материалы и Оборудование (входящие в объем поставки Подрядчика согласно Разделительной ведомости поставки Приложение N 25 к Договору необходимые для выполнения Работ по Договору (за исключением материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении N 5 и N25). Материалы и Оборудование, поставляемые Подрядчиком, должны быть сертифицированы.

Согласно Приложению N 25 к Договору подряда N 027/2019 поставка всех материалов и оборудования является обязанностью Подрядчика, сертификаты также согласно п.9.1. должны быть представлены Подрядчиком.

Истец пояснил, что давальческий материал предоставлялся им по запросу ответчика, который получал его с 23.05.2019 согласно Журналу входного контроля, подписанного полномочными лицами Заказчика и Подрядчика (имеется в материалах дела).

Краска уже была приобретена истцом и находилась на хранении на складе, расположенном на строительной площадке, что не препятствовало ее передаче ответчику по его запросу.

Однако ответчик не сообщал истцу об отсутствии давальческого материала, не направлял ему претензий (требований) о его предоставлении и не уведомлял истца о приостановлении работ из-за отсутствия материала, не производило актирование недопоставки согласно п. 9.8 договора.

Следовательно, довод ответчика о не передаче истцом давальческого материала не доказан.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец передал строительную. площадку с существенным нарушением срока, установленного п. 8.14 договора подряда, акт приема-передачи строительной площадки датирован 17.10.2019, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не основан на положениях договора.

Ответчик на момент начала выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 не закончил работы по основному договору подряда. Строительная площадка не возвращалась и не менялась, поэтому подписывать дополнительный акт приема-передачи строительной площадки по тому же объекту не имело необходимости. Более того, ответчик сам ссылается на акты скрытых работ от 11.10.2019, что подтверждает начало и производство работ, однако указывает, что строительную площадку ему передали после даты подписания актов.

Кроме того, п. 3.8 договора предусмотрен закрытый перечень продления сроков выполнения работ.

Так, названным пунктом предусмотрено, что Подрядчик будет иметь право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств в следующих случаях :

- срок задержки составляет единовременно 31 день или в совокупности 91 день и более ;

- такие задержки происходят исключительно по вине Заказчика;

- Подрядчик в каждом отдельном случае, включая первоначальный тридцатидневный срок задержки, надлежащим образом и своевременно уведомлял Заказчика о любых задержках путем направления письменного уведомления.

Однако, ответчик в процессе выполнения работ не уведомлял истца о задержке передачи строительной площадки, не приостанавливал работы в связи с ее не передачей.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ со стороны Подрядчика не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения работ.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу N А60-63822/2020 обстоятельства относительно даты окончания работ - 24.09.2020 года, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера неустойки за период с 01.11.2019 по 24.09.2020, исходя из стоимости выполненных по дополнительному соглашению N 3 работ равной 5 697 882,00 руб., в результате чего сумма неустойки за указанный период составила 1 874 603,18 руб.

Согласно пункту 26.2.24 Договора за нарушение сроков передачи Заказчику Исполнительной документации, установленных п. п. 17.1., 17.3. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по требованию последнего, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый не представленный документ.

Пунктом 17.1 Договора установлено, что Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику, не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном Законодательством РФ и в соответствии с пунктом 17.2 настоящего Договора.

Согласно п.4.1 Приложения N 27 к Договору: Исполнительно-техническая документация оформляется Подрядчиком на Работы, выполненные его собственными силами. Подрядчиком обеспечивается: проверка, согласование и сдача исполнительной документации, оформленной его субподрядными организациями в установленном порядке; постоянно, по мере выполнения соответствующих строительно-монтажных работ, оформлять исполнительную документацию и предъявлять ее Генеральному Заказчику, специализированной организации по строительному контролю, проектировщику, осуществляющему авторский надзор, для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ; неукоснительное выполнение требования нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества выполняемых работ и оформление соответствующих документов (Исполнительной документации).

Материалами дела установлено, что исполнительная документации в количестве 36 единиц была передана ответчиком истцу единовременно 24.09.2020 (том 2 л.д. 120-121), в связи с чем, истец, начислил штраф, размер которого составляет (36*10 000= 360 000 руб.).

В силу положений пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований

Согласно пункту 7.30 Договора Подрядчик обеспечивает соблюдение работниками Подрядчика и привлеченных им субподрядчиков (далее - работники Подрядчика) требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды. Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (Приложение N 18), правил внутреннего трудового распорядка Заказчика и иных локальных актов Заказчика, касающихся деятельности подрядных организаций на территории и иных объектах Заказчика.

18.05.2020 в адрес истца поступила претензия от АО "НИПИГАЗ" об оплате неустойки за нарушение ОТ, ПБ и ООС NNIPI-AQUA-A201-0000-LET-7578 с расчетом неустойки.

Ответчиком были допущены нарушения, которые зафиксированы в Акте N 50 от 05.10.2019 (том 1 л.д. 119-120):

- привлечение Подрядчиком для выполнения работ на АГП работника Хамова И.С., не имеющего аттестацию "Рабочая люлька". Нарушение п. 1.2 РД 10-198-98 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке), утвержденной Госгортехнадзора России от 02.04.1998 N 1. Сумма штрафа за указанное нарушение составляет 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

-выполнение работ по антикоррозийной защите с АГП без оформленного наряда-допуска на производство работ на высоте. Нарушение п. 11, 19а, 21 Приказа Минтруда и социальной зашиты РФ от 28.03.2014 N 155н. Сумма штрафа за указанное нарушение составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

АО "НИПИГАЗ" привлекло ООО "АСП-АКВА" к ответственности за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС (проведение работ сотрудником без аттестации и без оформленного наряда-допуска) работниками Подрядчика на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Общая сумма штрафных санкций составила 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которая истцом оплачена на основании платежного поручения N 5744 от 27.10.2020 (том 1 л.д. 129).

Согласно пункту 26.2.19 Договора Подрядчик возмещает Заказчику документально подтвержденные реальные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, сверх суммы неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком по настоящему Договору.

Ответчик не заявил возражений относительно допущенных им нарушений, не оспорил сумму убытков в размере 650 000 руб., а в апелляционной жалобе ссылался лишь на их документальное не подтверждение истцом, однако как указывалось судом выше, оплата штрафа подтверждена истцом платежным поручением N 5744 от 27.10.2020 (том 1 л.д. 129).

Поскольку размер и состав причиненных виновными действиями ответчика убытков документально подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, требования о взыскании убытков в размере 650 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора Подрядчик обеспечивает в процессе выполнения строительных работ собственными силами систематическую уборку Объекта от строительного мусора с его последующим вывозом на специализированные полигоны, а также производит платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности по Объекту строительства и предусматриваемых для данной местности. Заключает договоры на утилизацию отходов строительного производства в счет договорной цены.

30.01.2020 года истец выдал ответчику предписание N 2/7-2020 (п. 5) в срок до 03.02.2020 провести уборку мест временного накопления отходов, произвести вывоз строительных отходов в связи с нарушением требования Плана управления отходами при реализации проекта "Строительства Объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН АО "Газпромнефть-ОНПЗ", так как было допущено переполнение контейнера для накопления отходов строительных более объема и обнаружено захламление площадки временного накопления отходов мелким мусором.

Работники ООО "КМ-Сервис" ознакомлены с Предписанием под подпись (том 1 л.д. 137-143).

12.02.2020 года истец выдал ответчику повторное предписание N 4/7-2020 (п. 4) немедленно провести уборку мест временного накопления отходов, накрыть контейнеры в связи с нарушением требования Плана управления отходами при реализации проекта "Строительства Объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН АО "Газпромнефть-ОНПЗ", также обнаружено захламление площадки временного накопления отходов контейнер переполнен и не закрыт. Сотрудник ООО "КМ-Сервис" ознакомлен с Предписанием под подпись (том 1 л.д. 144-151).

Ответа на указанные Предписания от ответчика не поступало.

19.02.2020 АО "НИПИГАЗ" был составлен Акт N 243 о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС Подрядчиком/Субподрядчиком при выполнении работ по договору N ОНПЗ-087 от 21.11.2017. В отношении ответчика были выявлены следующие нарушения: допускается превышение предела накопления отходов из расчета % от объема контейнеров. Допускается совместное накопление отходов. Территория захламлена отходами производства и потребления.

Сотрудник ООО "КМ-Сервис" ознакомлен с Актом под подпись (том 1 л.д. 152-155), что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 26.2.16 Договора предусмотрено право Заказчика в случае нарушения Подрядчиком требований о проведении уборки и соблюдении чистоты взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а именно: за производство работ на территории и иных объектах Заказчика, не предусмотренных договорами с Заказчиком; за производство работ способами, приводящими к образованию на территории Заказчика, в зданиях, сооружениях, других производственных помещениях загрязнения, скопления отходов производственной деятельности, которое может привести к образованию либо приведет к причинению ущерба собственности Заказчика или затруднить производственный или технологический процесс.

Вопреки доводу ответчика, штраф рассчитан истцом исходя из двух повторяющихся нарушений : первое предписание N 2/7-2020 выдано 30.01.2020 об обязании ответчика произвести уборку в срок до 03.02.2020; второе предписание N 4/7-2020 - 12.02.2020 (100.000 х2=200.000 руб.).

Ответчик указал, что он устранил все выявленные замечания и вывез мусор 03.03.2020.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, устранение замечаний не освобождает от ответственности за сам факт их нарушения или несвоевременного исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-66941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев