Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-26413/22 по делу N А41-66941/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-66941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ларина О.А. дов-ть от 10.01.2022, Харчева Ю.А. дов-ть от 08.09.2022,

от ответчика: Шаталина А.Т. дов-ть от 10.01.2022,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Аква"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис"

о взыскании неустойки, убытков и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Аква" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 797 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.09.2019 N 3 в размере 1 908 790 рублей 47 копеек, штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 360 000 рублей, неустойки за нарушение сроков предоставления ППР в размере 9 835 000 рублей, убытков в размере 650 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.09.2019 в размере 1 874 603 рубля 18 копеек, штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 360 000 рублей, убытки в размере 650 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 658 рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Заявитель настаивает на том, что основания для взыскания с него неустойки, штрафа, убытков отсутствуют, возражает против выводов суда о виновности ответчика. По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства, установленные судом по делу N А60-63822/2020.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.03.2019 N 027/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по огнезащитной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте "Установка ХВО" (титул 7822) в рамках "Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН" на территории акционерного общества "1 Газпромнефть-Омский НПЗ", расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Омск, пр. Губкина, 1, в полном объеме в соответствии с переданной РД N ONPZ-ORO-RD-7822-A201-200-CI-KM.r3.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 17 500 000 рублей, включая НДС 20%.

Между сторонами проводилось согласование условий дополнительного соглашения N 3 к основному договору подряда от 20.03.2019 N 027/2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите осветлителей в количестве 2 штук и резервуаров в количестве 12 штук на объекте "Установка ХВО" (титул 7822) в рамках "Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН" на территории акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" г. Омск в полном объеме в соответствии с переданной РД.

Работы выполнялись подрядчиком поэтапно и сдавались заказчику с октября 2019 года по март 2020 года.

Заказчик перечислил подрядчику стоимость выполненных работ на общую сумму 17 883 874 рубля 52 копейки.

По условиям пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2019 N 2 срок выполнения работ: с 08.04.2019 по 31.08.2019 включительно (146 дней).

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение сроков выполнения работ, на предоставление подрядчиком исполнительной документации только 24.09.2020, указывая, что первичная учетная и исполнительная документация датированы 30.09.2020, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка на 30.09.2020 в размере 3 797 500 рублей.

Также истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.09.2019 N 3 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ - с 15.09.2019 до 31.10.2019, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка в размере 1 908 790 рублей 47 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 360 000 рублей, согласно условиям договора.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не представил истцу детальный проект производства работ, в связи чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных до даты предоставления проект производства работ на данный вид работ за каждый день просрочки в размере 9 835 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в том числе в части уборки территории истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 650 000 руб. и штрафа в размере 200 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 702, 709, 711, 720, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу N А60-63822/2020, установив, что исполнительная документация передана ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока, доказательства сдачи работ по условиям заключенного договора отсутствуют, уплаченные истцом штрафные санкции составляют убытки, понесенные по вине ответчика, размер и состав причиненных виновными действиями ответчика убытков документально подтвержден, суды первой и апелляционной частично удовлетворили иск о взыскании неустойки, убытков и штрафных санкций, пересчитав размер неустойки с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу N А60-63822/20, относительно даты окончания работ по дополнительному соглашению и передачи исполнительной документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно самостоятельности работ по дополнительному соглашению N 3, о непередаче истцом давальческого материала, передаче площадки и рабочей документации истцом с нарушением срока, обоснованности штрафа в отношении уборки территории, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-66941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев