Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 12АП-6404/22 по делу N А12-25312/2021

г. Саратов

04 августа 2022 г.

Дело N А12-25312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качанова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу N А12-25312/2021 (судья Крахмальная М.П.)

в части принятия обеспечительных мер

в рамках дела о признании Могилева Андрея Евгеньевича (дата рождения: 03.02.1959 года, место рождения: пос. Петропавловка Владимирского р-на Астраханской обл.; СНИЛС 118-017-377 354, ИНН 344400202901) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2021 Могилев Андрей Евгеньевич (далее - должник, Могилев А.Е.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Дмитрий Владимирович.

24.05.2022 финансовый управляющий Лукин Д.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 50% долей принадлежащих Могилеву Дмитрию Андреевичу и 50% долей принадлежащих Зотовой Любови Васильевне в ООО "Нефтяник" в пользу Качанова Владимира Вячеславовича, применении последствий недействительности сделки.

Также заявитель просил:

- истребовать из чужого незаконного владения Качанова В.В. в конкурсную массу Могилева А.Е. 100% долей ООО "Нефтяник";

- истребовать из ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда копию договора купли-продажи об отчуждении.

Также финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Качанову В.В. отчуждать принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале ООО "Нефтяник" ИНН 3444148389; запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Нефтяник" ИНН 3444148389, в частности отчуждения, передачи в залог, доверительное управление - 100 % долей, принадлежащих Качанову Владимиру Вячеславовичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Качанову В.В. отчуждать принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале ООО "Нефтяник". Приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Нефтяник", в частности отчуждения, передачи в залог, доверительное управление -100 % долей, принадлежащих Качанову В.В.

Качанов В.В., не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Качанов В.В. не являлся стороной сделки между Могилевым А.Е., Могилевым Д.А. и Зотовой Л.В.; решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16870/2018 от 10.06.2019 признана недействительной сделка купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Нефтяник" от 15.09.2017, заключенная между Могилевым А.Е. и Могилевым Д.А. и Зотовой Л.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области данные обеспечительные меры являются незаконными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось признание недействительными сделками по отчуждению 50 % долей принадлежащих Могилеву Д.А. и 50 % долей принадлежащих Зотовой Л.В. в ООО "Нефтянник" в пользу Качанова В.В., истребовании из чужого незаконного владения Качанова В.В. в конкурсную массу Могилева А.Е. 100 % долей ООО "Нефтянник".

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления управляющего о признании сделки заключенной между Могилевым А.Е. и Могилевым Д.А. и Зотовой Л.В. в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО "Нефтянник".

Как обоснованно указывает финансовый управляющий Лукин Д.В., в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам либо обременено, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, затягиванию судебного разбирательства и затруднению исполнения судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделки соответствуют предмету заявленных исковых требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах заявленной ко взысканию суммы, соразмерны заявленному требованию.

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Качанов В.В. не являлся стороной сделки между Могилевым А.Е., Могилевым Д.А. и Зотовой Л.В., а также тот факт, что в рамках дела N А12-16870/2018 от 10.06.2019 признана недействительной сделка купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Нефтяник" от 15.09.2017, однако последствия не применены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе проверять обоснованность требования об оспаривании сделки по существу. Предметом данного апелляционного рассмотрения является правомерность принятия судом обеспечительных мер.

Требование об оспаривании сделки принято к производству суда первой инстанции, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы не рассмотрено, по существу спора судебный акт не вынесен. Для сохранения status quo финансовый управляющий имел право обратиться с требованиями о принятии обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры суд апелляционной инстанции находит соразмерными заявленным требованиям и связанными с предметом заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом заинтересованные лица не лишены права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу N А12-25312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова