Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 13АП-16255/22 по делу N А56-68859/2021

г. Санкт-Петербург

05 августа 2022 г.

Дело N А56-68859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Гулинян А.А. (доверенность от 17.11.2021; паспорт; диплом)

от ответчика: Замашняя Л.В. (доверенность от 20.10.2021; паспорт; диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16255/2022) индивидуального предпринимателя Набокиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 (дополнительное решение от 17.05.2022) по делу N А56-68859/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к индивидуальному предпринимателю Набокиной Татьяне Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Набокиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 8 759 582 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга N ЛД-61-1565/20 от 28.04.2020, 7 919 руб. 46 коп. процентов за период с 21.07.2021 по 26.07.2021, а далее - процентов, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора лизинга фактически расторгнутым по соглашению сторон 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Набокиной Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" взыскано 4 143 928 руб. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 с индивидуального предпринимателя Набокиной Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" взыскано 3 860 руб. 10 коп. процентов, а так же удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (4 143 928 руб.), а также 31 625 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску на сумму 1 083 023 руб. 41 коп., а так же об удовлетворении встречного иска о признании Договора лизинга N ЛД-61-1565/20 от 28.04.2020 г. с последующими изменениями и дополнениями N 01/20 от 29.05.2020 г., заключенного между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Набокиной Татьяной Николаевной (Лизингополучатель) расторгнутым по соглашению сторон с 07.10.2020, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, устанавливая факт изъятия предмета лизинга в принудительном порядке, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, ввиду которых обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по соглашению сторон были прекращены с 07.10.2021 в связи с фактическим расторжением договора без заключения дополнительного письменного соглашения.

Ответчик так же считает, что, судом неправильно исчислена неустойка, при применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в 3 раза, в виду задвоения переходящих дней, а так же не учтена позиция ответчика относительно расчета сальдо встречных обязательств, а так же необоснованно включена в указанный расчет сумма имущественных потерь в виде разницы налога на прибыль в размере 1 290 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали ранее представленные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЛД-61-1565/20 от 28.04.2020 (далее - договор лизинга).

Помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее - Условия).

В соответствии с п. 22 договора лизинга Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга без их подписания.

Ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.05.2020 к Договору лизинга было передано в пользование следующее имущество:

- Комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором. SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской номер R0ACR550024482.

- Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом (УК 331),

-Жатка PCM-08I.27 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР (УК 641). 18.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга с исх.N 2-Исх3576 от 11.01.2021, согласно которому с 29.01.2021 договор лизинга прекратил свое действие.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Предмет лизинга был изъят в принудительном порядке, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 29.01.2021.

09.07.2021 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 2-Исх5240 от 07.07.2021 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с индивидуального предпринимателя Набокиной Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 4 143 928 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска так же во встречном иске судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Закрытие договора выкупного лизинга в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Расчет сальдо встречных обязательств, изложенный судом первой инстанции в решении апелляционный суд полагает правильным

При этом применение судом в расчете правил пункта 10.29. условий договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 в соответствии с которыми цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд полагает обоснованным.

Допустимость установления в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от положений, предусмотренных Постановлением N 17, обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписывая указанный договор лизинга, неотъемлемой частью которого являются условия договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка расчета сальдо и стоимости возвращенною имущества для целей расчета сальдо. Таким образом, такой порядок прямо установлен соглашением сторон договора лизинга и может быть применен при расчете сальдо.

Довод ответчика о ничтожности п. 10.29 Условий ввиду того, что лизингополучатель никак не мог повлиять на условия договора и каким-либо образом изменить их отклоняется апелляционным судом ввиду следующего:

Действительно, в силу части 3 статьи 428 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению правила о договоре присоединения.

При этом, частью 2 указанной нормы установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Однако, материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не содержат доказательств выражения намерений ответчика повлиять или изменить положения пункта 10.29. условий договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 в процессе заключения или исполнения договора.

Письмом исх. N 13 от 28.09.2020 ответчик лишь уведомил истца о невозможности совершения дальнейших лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете стоимости предмета лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств без НДС.

Довод ответчика о необходимости исключения из баланса взаимных расчетов имущественных потерь в виде разницы налога на прибыль в размере 1 290 000 руб. отклоняется апелляционным судом в виду следующего

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

В соответствии с договором N КП-61-3071/21 от 09.06.2021 стоимость реализации изъятого предмета лизинга составляет 7 740 000 руб., в том числе НДС в размере 1 290 000 руб. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Согласно абз. 8п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (абз. 3).

Цена имущества (для передачи лизингополучателю по договору лизинга) при его приобретении составила 8 808 480 руб., а за исключением налога на добавленную стоимость первоначальная стоимость имущества составила 7 340 400 руб.

В соответствии с абз. I п. I ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = 1/n * 100%, где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше трех. С учетом 61-месячного срока полезного использования, и коэффициента, равного одному, норма амортизации составляет (1: 61) * 1 = 0,04918032787.

По договору лизинга в течение 9 месяцев (с 28.04.2020 по 29.01.2021) начисленная амортизация составила 7 340 400,00 * 0,04918032787 * 9 = 3 249 029,51 руб.

Следовательно, остаточная стоимость имущества, переданного по договору лизинга, составила 7 340 400 (закупочная стоимость имущества за вычетом НДС) - 3 249 029,51 (размер начисленной амортизации) руб. = 4 091 370,49 руб.

Сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при реализации имущества, изъятого по договору лизинга, составила 6 450 000 (цена реализации за вычетом НДС) - 4 091 370.49 (остаточная стоимость имущества) = 2 358 629,51 руб. В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Сумма оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого по договору лизинга предмета лизинга составила 2 358 629,51 (налогооблагаемая база) * 20% (ставка налога на прибыль) = 471 725,90 руб. Вместе с тем, затраты на приобретение предмета лизинга, учитываемого на балансе лизингополучателя, признаются в соответствии с пп. 10 п. I ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Если лизингодатель применяет метод начисления, то такие расходы учитываются в целях налогообложения в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с договором предусмотрены лизинговые платежи, пропорционально сумме этих платежей (п. 8.1 ст. 272 НК РФ). На момент передачи предмета лизинга лизингополучателю доходов в целях налогообложения у лизингодателя не возникает. При этом применяемый им метод определения доходов и расходов (метод начисления или кассовый метод) значения не имеет (п. 3 ст. 271, п. 2 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, налогооблагаемая база налога на прибыль с лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя, пропорционально уменьшалась на стоимость передаваемого лизингополучателю имущества.

За весь срок действия договора лизинга лизингодатель должен был уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль на стоимость предметов лизинга за вычетом НДС в размере 7 340 400 руб.

Таким образом, за период с мая 2020 по январь 2021 г.г. (9 месяцев) до момента изъятия предмета лизинга, переданного по договору лизинга, лизингодатель должен был уменьшить налог на прибыль на сумму 7 340 400 * 0,04918032787 * 9 = 3 249 029,51 (размер амортизации) * 20 % = 649 805,90 руб.

Следовательно, при условии, что лизингодатель получил от лизингополучателя по договору лизинга всего 11 216 376,25 руб. лизинговых платежей (за вычетом НДС), сумма уплаченного налога на прибыль составила 11 216 376,25 * 20 % = 2 243 275,25 руб., а с учетом оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого предмета лизинга составила 2 243 275,25 + 471 725,90 - 649 805,90 = 2 065 195,25 руб.

Вместе с тем, лизингодатель в условиях надлежащего исполнения сторонами договора лизинга взятых на себя обязательств оплачивает налог на прибыль только с разницы между суммой договора лизинга за вычетом НДС и закупочной стоимостью предмета лизинга, который составил 11 216 376, 25 (сумма договора лизинга за вычетом НДС) - 7 340 400 (стоимость предмета лизинга за вычетом НДС) = 6 813 858,43 (налогооблагаемая база) * 20% = 775 195,25 руб.

Таким образом, дополнительная налоговая нагрузка лизингодателя по уплате налога на прибыль в условиях расторжения договора лизинга и последующей реализации изъятого предмета лизинга составила 2 065 195,25 - 775 195,25 = 1 290 000 руб.

Следовательно, 1 290 000 руб. разницы налога на прибыль обоснованно включены судом первой инстанции в расчет сальдо встречных обязательств.

Довод ответчика, заявленный в обоснование встречного иска, а впоследствии и апелляционной жалобы о том, что, что лизингодатель принял условия лизингополучателя по расторжению договора лизинга (пусть даже без заключения соглашения в письменном виде), что подтверждается заключенным впоследствии соглашением от 16.10.2020 о постановке предмета лизинга на дебетовую стоянку и актом возврата предмета лизинга от 19.11.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключение соглашения от 16.10.2020 о постановке предмета лизинга на дебетовую стоянку и акта возврата предмета лизинга от 19.11.2020, свидетельствует не о согласии истца на расторжение договора 07.10.2020 и о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора, а о передаче предмета лизинга на временное хранение истцу на штрафную стоянку в связи с просрочкой внесения платежей.

Данная мера является обеспечительной для исполнения лизингополучателем своей обязанности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 13.1 Условий лизингодатель вправе восстановить владение без расторжения договора лизинга (в том числе перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место) предметом лизинга в целях обеспечения его сохранности. По смыслу данного пункта предмет лизинга не возвращается лизингодателю, он передается на временное хранение для обеспечения выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в результате которого предмет лизинга возвращается лизингополучателю, а действие договора лизинга продолжается.

Изложенное обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-68859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева Е.И. Пивцаев