Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 10АП-12897/22 по делу N А41-55254/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-55254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 года по делу N А41-55254/21, принятое судьей Летяго А.А., по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009) к АО "Финансовопроектная лизинговая компания Московской области" (ОГРН: 1055004213923, ИНН: 5024070944) третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании в доход федерального бюджета 18 572 018 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК", ответчик) с требованиями о взыскании в доход федерального бюджета 18 572 018 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-55254/21 в удовлетворении заявленных требований Министерство экологии и природопользования Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Можайского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 870-П АО "ФПЛК" определено единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Можайского городского округа, в рамках которого осуществляют деятельность по приему хозяйственно-бытовых стоков через очистные сооружения проектной мощностью 1 700 куб. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Можайский, ул. Желябово, д. 31, представляющий собой комплекс технологически взаимосвязанных объектов коммунальной инфраструктуры, состоящий из 36 объектов.

С целью осуществления сброса сточных вод с очистных сооружений в реку Ведомка АО "ФПЛК" получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.03.2019 N 50-09.01.01.013-РС БХ-С-2019-05269/00. Данная река является притоком первого порядка реки Москвы, которая является источником питьевого водоснабжения города Москвы.

На основании обращения гражданина о сбросе канализации, министерством за период с 18.05.2020 по 21.05.2020 проведены контрольные мероприятия, в ходе которого специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведен отбор проб сточных вод.

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2020, по результатам анализа проб почвы установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих веществ) в сбрасываемых с очистных сооружений АО "ФПЛК", а также определен вред, причиненного окружающей среде в размере 18 572 018 руб.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 22.06.2020 N 03/009/0717/2020 АО "ФПЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17.11.2021 N 2-1616/21 суд обязал АО "ФПЛК" в срок до 30.07.2022 провести мероприятия по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, г. Можайский, ул. Желябово, д. 31, в реку Ведомка до установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 18 572 018 руб. и не возмещен ответчиком, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что недопустимо применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения мероприятий по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, г. Можайский, ул. Желябово, д. 31, в реку Ведомка до установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), под "отходами производства и потребления" понимают вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, "обращение с отходами" - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, "утилизация отходов" - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг; "накопление отходов" - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещает сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, размер вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), составил 18 572 018 руб., что подтверждается экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 30.05.2020.

Согласно статье 4.1. Закона N 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума N 49, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи, с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Таким образом, возмещение вреда объекту окружающей среды возможно в форме возмещения убытков, то есть в денежном выражении и/или в натуре в форме обязания ответчика самостоятельно выполнить определенные действия, направленные на устранение причиненного вреда. Выбор того или иного способа возмещения вреда осуществляет истец.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17.11.2021 N 2-1616/21 суд обязал АО "ФПЛК" в срок до 30.07.2022 провести мероприятия по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, г. Можайский, ул. Желябово, д. 31, в реку Ведомка до установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела отмечено, что ответчик в процессе эксплуатации принимает меры по поддержанию безаварийного состояния работоспособности очистных сооружений и оборудования, а также на предприятии утверждена дорожная карта по выполнению ремонтных работ на очистных сооружениях, за период с июля 2020 года по настоящее время собственными силами и средствами АО "ФПЛК" был выполнен комплекс мероприятий, а именно: очистка приаэраторов и реагентов, стоимость выполненных работ 1 235 258 руб. 36 коп., что подтверждается локально сметным расчетом, актом приемки выполненных работ (форма КС-2), актом выполненных работ по услугам спецтехники, приказом о переводе работников на выполнение работ по ручной очистке приаэраторов и регинираторов на очистных сооружениях, а также данными бухгалтерского учета по счету 20.01 за июль 2020 года; изготовление и монтаж фильтросных труб (30 шт.), стоимость выполненных работ 1 110 182 руб. 22 коп., что подтверждается локально сметным расчетом, актом приемки выполненных работ (форма КС-2), ведомостью на списание материалов, приказом о переводе работников на выполнение работ по изготовлению и монтажу фильтросных труб на очистных сооружениях, а также данными бухгалтерского учета по счету 20.01 за ноябрь 2020; очистка илоуплотнителей от иловых отложений; стоимость выполненных работ 1 386 858 руб. 20 коп., что подтверждается локально сметным расчетом, актом приемки выполненных работ (форма КС-2), актом выполненных работ по услугам спецтехники, приказом о переводе работников на выполнение работ по ручной очистке илоуплотнителей на очистных сооружениях, а также данными бухгалтерского учета по счету 20.01 за сентябрь - декабрь 2020 года, изготовление и монтаж фильтросных труб (35 шт.) стоимость выполненных работ 1 916 753 руб. 20 коп., что подтверждается локально сметным расчетом, актом приемки выполненных работ (форма КС-2), ведомостью на списание материалов, приказом о переводе работников на выполнение работ по изготовлению и монтажу фильтросных труб на очистных сооружениях, а также данными бухгалтерского учета по счету 20.01 за март 2021 года. Для выполнения работ по ремонту очистных сооружений с устройством биопрудов для организации биологической доочистки сточных вод утвержден локально сметный расчет на сумму 18 766 645 руб. 33 коп. Поскольку АО "ФПЛК" за счет собственных средств производит все ремонтно-восстановительные работы из общей сметной стоимости исключается "сметная прибыль" в размере 2 066 347 руб. 30 коп., "НДС 20%" в размере 3 127 774 руб. 22 коп.

Как следует из экспертного заключения от 30.05.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее- Методика).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 9 Методики, исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Пунктом 10 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут; проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально- экономического развития регионов.

Результаты исследования по вопросу N 4, поставленному на разрешение экспертов: Исчислить размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле изложенной в экспертном заключении.

Согласно пункту 22.3. Методики документы, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) отсутствуют. В этом случает за допустимую концентрацию вредного (загрязняющего) вещества принимаем значение фоновой концентрации. Отбор воды природных вод ручья без названия 300 м выше сброса сточных вод выполнен троекратно 18.05.2020 г. 11-10; 21.05.2020 г. в 10-30 и 11-45. результаты проведенных исследований представлены в протоколах N 035-ВД, 038-ВД, 042-ВД.

Расчет средней фактической концентрации за период сброса вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах (Сфi), расчет кратности превышения фактических концентраций в сбрасываемых сточных водах над нормативами (фоновой концентрацией) и результаты определения Киз приведены в таблице 5:

Загрязняющее вещество, единица измерения, мг/дмЗ	Результаты исследований на Выпуске ручей без названия, мг/л				Средняя фоновая концентрация	Кратность превышения фона, раз	Киз
	Отбор 1 18.05.20r	Отбор 2 21.05.20r	Отбор 3 21.05.20r	Среднее значение
BIlKs, МЮ2/ДМ3	202	175	161	179,33	2, 13	84,06	5
Взвешенные вещества	24'	15	12	17,00	1,93	8,79	1
Сухой остаток	820	820	858	832,67	548,67	1,52	1
Аммоний-ионы	>4,0	>4,0	>4,0	4,00	0,22 :	17,91	2
Нитрит-ионы	0,25	0,20	0,15	0,20	0,02	10,00	1
Нитрат-ионы	1,2	2,4	1,4	1,67	0,63	2,66	1
Фосфаты поР	3,3	2,3	2,1	2,57	0,06	42,78	2
Хлорид-ионы	136	228	224	196,00	22,00	8,91	1
Сульфат-ион	25	37	35	32,33	11,33	2,85	1
АПАВ	0,68	1,5	1,6	1,26	0,03	42,00	2
Нефтепродукты	<0,020	0,028	0,025	0,03	0,02	1,22	1

Загрязняющее вещество	Mi (т)	Hi (Тыс. руб)	Квг	Кв	Кин	Киз	У (тыс.руб)
БПК5, мг02/дмЗ	4,680738	170	1,25	1,41	2,568	5	18007,666
Взвешенные вещества	0,185079	30	1,25	1,41	2,568	5	22,438
Аммоний-ионы	0,092540	280	1,25	1,41	2,568	2	234,552
Нитрит-ионы	0,003173	510	1,25	1,41	2,568	1	7,324
Фосфаты по Р	0,062574	280	1,25	1,41	2,568	2	158,602
АПАВ	0,030670	510	1,25	1,41	2,568	2	141,593
						Итого	18 572,18

Размер вреда, причиненного водному объекту - р. Ведомка вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, составил 18 572 018 рублей.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком не представлен контррасчет размера вреда окружающей среде, который, по его мнению, является верным, в то время как оснований сомневаться в правильности размера вреда, установленного экспертным заключением 30.05.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Решением Можайского городского суда Московской области от 17.11.2021 N 2-1616/21 на ответчика не возложена обязанность по устранению последствий нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, нет оснований для признания в настоящем случае факта применения двойной меры ответственности к ответчику.

Таким образом, проведение мероприятий по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, до установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций, не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда.

В соответствии с пунктами 13, 14 ("Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств и не оспаривается, что им не проводятся работы по устранению последствий нарушенного состояния окружающей среды - водного объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 года по делу N А41-55254/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ФПЛК" в доход федерального бюджета 18 572 018 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Взыскать с АО "ФПЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 860 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина