Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26846/22 по делу N А41-55254/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-55254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) АО "ФПЛК": Агеенко А.А. (дов. N 53 от 01.06.2022 г.);

от третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 27 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПЛК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 г.,

по делу N А41-55254/2021

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к акционерному обществу "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"

о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту),

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ: на основании постановления Администрации Можайского городского округа Московской области от 26 марта 2020 г. N 870-П акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК", общество, общество) определено единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Можайского городского округа Московской области, осуществляющей деятельность по приему хозяйственно-бытовых стоков через очистные сооружения проектной мощностью 1 700 куб. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Можайский, ул. Желябово, д. 31, представляющий собой комплекс технологически взаимосвязанных объектов коммунальной инфраструктуры, состоящий из 36 объектов.

С целью осуществления сброса сточных вод с очистных сооружений в реку Ведомка АО "ФПЛК" получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от 25 марта 2019 г. N 50-09.01.01.013-РС БХ-С-2019-05269/00.

Данная река является притоком первого порядка реки Москвы, которая является источником питьевого водоснабжения города Москвы.

На основании обращения гражданина о сбросе канализации Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) за период с 18 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г. проведены контрольные мероприятия, в ходе которых специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведен отбор проб сточных вод.

В соответствии с экспертным заключением от 30 мая 2020 г. по результатам анализа проб почвы установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих веществ) в сбрасываемых с очистных сооружений АО "ФПЛК", а также определен вред, причиненного окружающей среде в размере 18 572 018 руб.

Постановлением Министерства от 22 июня 2020 г. N 03/009/0717/2020 АО "ФПЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. N 2-1616/21 суд обязал АО "ФПЛК" в срок до 30 июля 2022 г. провести мероприятия по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Можайский, ул. Желябово, д. 31, в реку Ведомка до установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 18 572 018 руб. и не возмещен ответчиком, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к АО "ФПЛК" о взыскании в доход федерального бюджета 18 572 018 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены. С АО "ФПЛК" в доход федерального бюджета взыскано 18 572 018 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

В кассационной жалобе АО "ФПЛК" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что требования истца о возмещении вреда, причиненного АО "ФПЛК", неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу от Министерства не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель АО "ФПЛК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ФПЛК", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения мероприятий по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Можайский, ул. Желябово, д. 31, в реку Ведомка, до установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт противоправности поведения общества, его вина в причинении вреда водному объекту, вследствие нарушения водного законодательства, а также причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что размер вреда, причиненного водному объекту, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства и составил 18 572 018 руб., факт причинения вреда подтвержден экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 30 мая 2020 г.

Проверив расчет размера вреда, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Отклоняя доводы общества относительно недопустимости применения к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения мероприятий по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, г. Можайский, ул. Желябово, д. 31, в реку Ведомка, до установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением Можайского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. по делу N 2-1616/21 на ответчика не возложена обязанность по устранению последствий нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем не имеется оснований для признания в настоящем случае факта применения двойной меры ответственности к ответчику.

Так, указанным решением суд обязал АО "ФПЛК" в срок до 30 июля 2022 г. провести мероприятия по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Можайский, ул. Желябово, д. 31, в реку Ведомка до установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций.

Таким образом, проведение мероприятий по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, до установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций, не является способом полного возмещения причиненного вреда.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 г. по делу N А41-55254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко