Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 13АП-17988/22 по делу N А56-62586/2010

Санкт-Петербург

04 августа 2022 г.

Дело N А56-62586/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Фатеева Ю.В.: представителя Егорова Я.К. по доверенности от 20.01.2022;

- от Плешкова А.А.: представителя Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.06.2021;

- от конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д.: представителя Страуме А.О. и Новопашина И.А. по доверенностям от 24.01.2022 и 26.07.2022 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17988/2022) Плешкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору N А56-62586/2010/ж.1, принятое по жалобе Плешкова Алексея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ") 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 заявление ЗАО "Маглайн ИТМ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 в отношении ООО "СТК "Полифас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 ООО "СТК "Полифас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СТК "Полифас" применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грищенкова Г.П.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО "СТК "Полифас" утверждена Огиря (впоследствии Колесникова) Екатерина Дмитриевна.

Плешков Алексей Анатольевич 21.03.2022 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесниковой Екатерины Дмитриевны, выразившиеся в игнорировании предложения кредитора Плешкова А.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания услуг по организации торгов от 25.09.2020 N 08-2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" (далее - ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы"), а также перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника по указанному договору недействительными сделками.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 в удовлетворении жалобы Плешкова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Плешков А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2022 по обособленному спору N А56-62586/2010/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт игнорирования конкурсным управляющим предложения Плешкова А.А. по оспариванию сделок; сам по себе

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Колесникова Е.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Плешкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих пояснениях. Представитель Фатеева Ю.В. поддержал позицию подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.06.2019 решением комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

05.02.2020 и 15.09.2020 в указанное Положение решениями комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" были внесены изменения: пункт 1.2 Положения изложен в следующей редакции: "Организатором торгов выступает ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" (ИНН: 7842466356, юридический адрес: 191015, r. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, офис 312), стоимость услуг организатора составляет 3,0 (три) % от цены реализации имущества и уплачивается только в случае реализации имущества, также возмещению подлежат документально подтвержденные расходы на проведение торгов. В случае нереализации имущества на торгах, вознаграждение уплачивается в размере 5000 руб. за каждый лот на каждом этапе торгов, также возмещению подлежат документально подтвержденные расходы на проведение торгов. Оплата услуг и вознаграждение организатора торгов осуществляется за счет денежных средств должника".

В связи с указанным 25.09.2020 ООО "СТК "Полифас" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д. и ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" заключен договор оказания услуг по организации торгов N 08-2020.

Начальная стоимость имущества ООО "СТК "Полифас" в количестве 26 объектов недвижимости, реализация которого осуществлялась ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы", составила 355 350 000 руб.

В соответствии с расчетом Плешкова А.А. размер вознаграждения ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" в настоящий момент составляет 6 085 607 руб.

Согласно правовой позиции Плешкова А.А. размер вознаграждения ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" является завышенным по отношению к предполагаемому объему услуг.

Как указал Плешков А.А., размер его требований включенных в реестр составляет сумму, менее 10% от общего количества требований кредиторов, в связи с чем он лишен права самостоятельного оспаривания вышеуказанной сделки, что и послужило основанием для его обращения к конкурсному управляющему с соответствующим предложением.

Из жалобы Плешкова А.А. следует, что 27.12.2021 заявителем на электронную почту ответчика в адрес получения им почтовой корреспонденции и в адрес должника направлены соответствующие требования.

Вместе с тем ответ на предложение Плешкова А.А. от конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д. не поступил, что и послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Несмотря на бездействие конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д. по ответу на предложение заявителя по оспариванию сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих действий незаконными, поскольку в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве Плешков А.А. не указал, как оспариваемое бездействие нарушило его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания сделок, заключенных конкурсным управляющим в рамках его полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, самим же конкурсным управляющим.

Кроме того, как следует из предмета жалобы, дефект предложенной к оспариванию сделки подателем жалобы усматривается в неравноценности оказываемых организатором торгов услуг, их стоимости.

Между тем вопрос привлечения данного специалиста - организатора торгов - ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" и обоснованность стоимости его услуг (а по сути равноценности) был разрешен судом первой инстанции в определении от 01.07.2021 по обособленному спору N А56-62586/2010/ход.1.

Согласно тексту вышеуказанного определения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и равноценности договора. Как указал суд, размер оплаты услуг организатора торгов обусловлен спецификой имущества должника, выставленного на продажу, крайне высоким спросом, значительной частотой экспозиции каждого лота, консультациями относительно возможности приобретения имущества должника при помощи ипотеки и средств материнского капитала. Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы спора не представлено. Кроме того, решение о привлечении ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" в качестве организатора торгов было принято на собрании комитета кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах вопрос равноценности и разумности заключения предложенного Плешковым А.А. к оспариванию договора проверен в судебном порядке. Оснований для оспаривания сделки не имеется.

Поскольку Плешков А.А. не доказал нарушение оспариваемыми действиями ответчика его прав, суд первой инстанции в удовлетворении его жалобы обоснованно отказал. В рассматриваемом случае сам факт игнорирования ответчиком предложения конкурсного кредитора по оспариванию бесперспективной к признанию недействительной сделки, не может служить основанием для признания таких действий незаконными, поскольку Плешковым А.А. не доказано нарушение его законных интересов подобными обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору N А56-62586/2010/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков