Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 12АП-6396/22 по делу N А12-4575/2021

г. Саратов

04 августа 2022 г.

Дело N А12-4575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондаревой Натальи Юрьевны, Бондарева Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по делу N А12-4575/2021 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению финансового управляющего Бондарева Сергея Николаевича Каныгиной Светланы Ивановны о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании Бондарева Сергея Николаевича (24.06.1964 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 66, ИНН 344203097119) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Виданова К.В. (лично), представителя Бондарева В.С. - Абросимовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2022, представителя Бондаревой Н.Ю. - Абросимовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 Бондарев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каныгина С.И.

В суд поступило заявление финансового управляющего Каныгиной С.И. о признании недействительным договора дарения от 12.03.2021 заключенного между Бондаревой Н.Ю. и Бондаревым В.С. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также считает, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности должника, совершение сделки с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 договор дарения от 12.03.2021 заключенный между Бондаревой Н.Ю. и Бондаревым В.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бондарева В.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:040023:4620, площадью 165,3 кв.м, расположенную по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 66. Восстановлено право собственности Бондаревой Н.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:040023:4620, площадь 165,3 кв.м, расположенную по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 66.

Не согласившись с указанным судебным актом Бондарева Н.Ю., Бондарев В.С. обратились в арбитражный суд апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционная жалоба Бондаревой Н.Ю. мотивирована следующими доводами: суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсная масса должника не пострадала и в результате примененных судом последствий недействительной сделки не изменилась, поскольку сделка совершена не должником, и не от его имени, с имуществом, которое должнику не принадлежит, обязательства супругов общими не признаны, права кредиторов на указанное имущество не распространяются, также сделка не относится к взаимосвязанным сделкам, совершенным должником; не представлено доказательств того, что Бондарева Н.Ю. совершая сделку, имела цель причинить имущественный вред кредиторам бывшего супруга; имущественная доля принадлежащая должнику не уменьшилась, никаких негативных последствий повлекших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба Бондарева В.С. мотивирована следующими доводами: в рамках иного обособленного спора судья Литвин С.Н. дала оценку сделки, которая являлась предметом иного обособленного спора, по которому судебное разбирательство не было окончено и решение судом еще не было принято, тем заранее высказала позицию суда и определила какое решение будет ею принято, а следовательно имелись основания для самоотвода судьи; выводы суда о целях сделки с причинением вреда кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела; отсутствие притязаний кредиторов и оснований для обращения взыскания на имущество должника - квартиру 66 по ул. Новороссийской, 11 на момент заключения сделки между Бондаревой Н.Ю. и Бондаревым B.C. исключает возможность установления в их действиях цели - причинение вреда кредиторам; судом не дана оценка невозможности признания сделки недействительной в виду наличия исполнительского иммунитета; судом незаконно сделан вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотреблением правом; суд необоснованно посчитал возможным реализацию имущества единым лотом.

Представитель Бондарева В.С., Бондаревой Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу N А12-4575/2021 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Виданов К.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу N А12-4575/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом, Бондарев С.Н. с 28.08.1982 состоял в зарегистрированном браке с Бондаревой Н.Ю.; в браке было рождено двое детей Бондарев К.С., 07.08.1983 года рождения, и Бондарев В.С., 13.10.1998 года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2017 по делу N 2-7192/2017 исковые требования Виданова К.В. к Бондареву С.Н. удовлетворены, с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2016 по основному долгу в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 26.10.2017 в размере 268 887,49 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 044, 44 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

01.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Виданова К.В. о признании Бондарева С.Н. несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица, введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований Виданова К.В. на сумму 5 699 197,42 руб. в реестр требований кредиторов Бондарева С.Н.

Определением суда от 02.03.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-4575/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бондарева С.Н.

Решением суда от 18.08.2021 Бондарев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каныгина С.И.

12.03.2021 Бондарева Н.Ю. заключила договор дарения в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости: доли в праве общедолевой собственности (квартира 66 по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11) с Бондаревым В.С.

Согласно свидетельству о рождении Бондарев В.С. является сыном Бондаревой Н.Ю. и должника - Бондарева С.Н.

Бондаревой Н.Ю. были предоставлены пояснения, о том, что сделка - это дарение Бондареву В.С. (сыну) являлось ее подарком в связи со вступлением сына в брак. Кроме того, Бондарева Н.Ю. полагает, что в связи с тем, что в квартире N 66 расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11 судебными актами, вступившими в законную силу, определены доли супругов, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, то в данном случае она имеет право и возможность распоряжения данным имуществом (своей долей) вне зависимости от наличия кредиторской задолженности у второго долевого сособственника - Бондарева С.Н.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка - договор дарения от 12.03.2021 была совершена после возбуждения дела о банкротстве (02.03.2021) должника - Бондарева С.Н., и в отношении заинтересованного лица Бондарева В.С. (сын) на безвозмездной основе. Являясь сыном должника и Бондаревой Н.Ю., Бондарев В.С., должен был знать как о наличии задолженности должника перед кредиторами, так и о намерении Бондаревой Н.Ю. вывести свое ликвидное имущество из под общей продажи в деле о банкротстве. Принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемого договора при злоупотреблении правом его сторонами, в ущерб кредиторам должника, с целью формальной смены титульного владельца спорного имущества, влекущей за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, разумные экономические мотивы совершения спорной сделки дарения, необходимости ее совершения после возбуждения дела о банкротстве, сторонами не раскрыты.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспорить сделки только в отношении имущества, принадлежащего должнику и его супруге на праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитор - Виданов К.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Бондаревой Н.Ю. о выделе доли Бондарева С.Н. из совместного имущества приобретенного в браке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу 2-4069/18 исковые требования Виданова К.В. удовлетворены частично: произведен выдел доли Бондарева С.Н. из совместного имущества, приобретенного в браке с Бондаревой Н.Ю., за Бондаревым С.Н. признано право собственности на долю в квартирах 66, 102 расположенных по ул. Новороссийская, д. 11 в целях обращения взыскания.

Волгоградским областным судом по делу 33-4302/2019 от 21.08.2019 вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 отменено в части признания за Бондаревым С.Н. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 102, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Виданова К.В. к Бондареву С.Н. о признании за Бондаревым С.Н. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 102 - отказано.

Таким образом, раздел имущества супругов и выдел доли должника произведен до признания должника банкротом. Вышеуказанное решение суда о разделе имущества не отменено.

Судебного акта о признании задолженности перед Видановым К.В. общими обязательствами супругов не принималось, сведений о том, что спорное имущество находится в залоге также не представлено.

Бондарева Н.Ю. являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийской, д.11, кв.66 вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению.

Соответственно, договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 66 от 12.03.2021 заключенный между Бондаревой Н.Ю. и Бондаревым В.С., не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку в отношении имущества установлен долевой режим собственности. От реализации Бондаревой Н.Ю. доли принадлежащего ей имущества конкурсная масса должника не изменилась.

Таким образом, учитывая, что сделка совершена не должником и не в отношении принадлежащего ему имущества, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также отсутствуют доказательства совершения сделки при злоупотреблении правом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу N А12-4575/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бондарева С.Н. Каныгиной С.И. о признании недействительным договора дарения от 12.03.2021 заключенного между Бондаревой Натальей Юрьевной и Бондаревым Владиславом Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки, отказать.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках иного обособленного спора судья Литвин С.Н. дала оценку сделки, которая являлась предметом иного обособленного спора, по которому судебное разбирательство не было окончено и решение судом еще не было принято, тем заранее высказала позицию суда и определила какое решение будет ею принято, в связи с чем имелись основания для самоотвода судьи, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Указанный довод не мог являться основанием для самоотвода судьи, поскольку предметом иного обособленного спора являлись иные обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Указание на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 суд признал жилое помещение - кв. 66, д. 11, ул. Новороссийская, г. Волгоград, единственным пригодным для проживания жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу должника, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судами сделан вывод о том, что право долевой собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11 зарегистрировано с целью обращения взыскания на нее, в связи с чем, имущественный иммунитет на данную квартиру не распространяется. Кроме того, на протяжении длительного времени судами устанавливается факт недобросовестного поведения Бондарева С.Н. В настоящий момент имеются судебные акты, вступившие в законную силу, об отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по делу N А12-4575/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Бондарева Сергея Николаевича Каныгиной Светланы Ивановны о признании недействительным договора дарения от 12.03.2021 заключенного между Бондаревой Натальей Юрьевной и Бондаревым Владиславом Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Бондарева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова