Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-4658/22 по делу N А39-12560/2021

г. Владимир

1 августа 2022 г.

Дело N А39-12560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" - Плешкова Е.А. по доверенности от 20.09.2021 сроком действия до 31.05.2023 (диплом 101318);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2022 по делу N А39-12560/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" (ОГРН 1211300001560, ИНН 1328019854) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1175275047265, ИНН 5261112011) о взыскании 261 923 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитэк" (далее - ООО "Архитэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 6

- задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках договора субподряда N 01/04 от 12.04.2021 в размере 154 225 руб.,

- расходов на закупку материалов в размере 45 925 руб. 01 коп.,

- простой техники в размере 40 800 руб.,

- пени за период с 22.07.2021 по 19.11.2021 в размере 18 661 руб. 22 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 19.11.2021 в сумме 2311 руб. 87 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2022 по делу N А39-12560/2021 исковые требования ООО "Архитэк" удовлетворены частично: с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Архитэк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 руб. 44 коп. за период с 30.06.2021 по 19.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

ООО "Архитэк", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Архитэк" указывает, что рабочей документацией не было предусмотрено укрепление стенок, данная необходимость возникла в ходе выполнения работ. Считает, что дополнительные работы по договору субподряда N 01/04 от 12.04.2021 согласованы не только устными договоренностями, но конклюдентными действиями - путем предоставления давальческих материалов необходимых для укрепления стенок котлована. При этом представители ответчика присутствовали на объекте, контролировали ход строительства, вопросов и претензий со стороны ответчика не поступало. Кроме того, в период выполнения работ между сторонами велись переговоры о документальном оформлении факта выполнения дополнительного объема работ, сомнения в их оформлении, а тем более оплаты у истца отсутствовали. Следовательно, у

ООО "Архитэк" имелись объективные основания полагать о согласованности выполнения дополнительного объема работ и всех существенных условий связанных с ним.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что из технического задания (N п/п 2) не следует, что укрепление стенок котлована изначально не входило в стоимость работ по устройству камеры КВ-1 с монтажом оборудования и присоединением водопровода В1. Указывает, что в рабочей документации на листе N 6 указано два способа выполнения траншей: (а) вне искусственных покрытий, с креплением стенок траншеи инвентарными щитами, (б) вне искусственных покрытий, разработка грунта в отвал, с земляными откосами, который применяется для устройства водопровода В1 и должен применяться для устройства камеры КВ-1. Изначально способ изготовления камеры КВ-1 был определен "в отвал", однако при начале выполнения работ, потребовалось изменить способ их выполнения на тип "б", в связи с чем и возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 25.07.2022 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2022 по делу N А39-12560/2021 лишь в части отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между сторонами спора заключен договор субподряда N 01/04, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы, содержание, объем и срок сдачи которых определены в Техническом задании (Приложение N 1) на объекте "Строительство газовой котельной тепловой мощностью 30Гкал/ч" для теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, ул. Северное шоссе, мкр. ЖК "Раменский", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются материалами заказчика, передача которых подрядчику осуществляется на основании накладной (форма М-15).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составляет 1 810 000 руб. с НДС 20%, является твердой, при этом подлежит уменьшению на объем невыполненных работ. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость дополнительных работ, не предусмотренных предметом договора, которые могут повлиять на продолжительность работ и их стоимость, то выполнение таких работ оформляется дополнительным соглашением между сторонами в письменной форме с корректировкой цены и срока окончания работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без письменного соглашения с заказчиком, оплате не подлежат.

Техническим заданием установлена стоимость работ на изготовление и монтаж ж/б фундаментной плиты, разработку котлована для КНС, обратную засыпку КНС с послойным уплотнением и монтаж КНС с присоединением к трубопроводам без сантехнических и пусконаладочных работ - 410 000 руб. (N п/п 1); по устройству камеры КВ-1 с монтажом оборудования и присоединением водопровода В1 - 500 000 руб. (N п/п 2); по устройству водопровода В1, устройству двух водопроводных колодцев ВК1 и ВК2 с установкой пожарных гидрантов и монтажом оборудования - 750000 руб. (N п/п 3); по устройству колодца гасителя напоров (К2-11) с монтажом оборудования и присоединением трубопроводов с врезкой в существующие канализационные (ливневые) сети - 150 000 руб. (N п/п 4).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по изготовлению и монтажу ж/б фундаментной плиты на сумму 100 000 руб., по устройству камеры КВ-1 с монтажом оборудования и присоединением водопровода В1 на сумму 500 000 руб., по устройству водопровода В1, устройству двух водопроводных колодцев ВК1 и ВК2 с установкой пожарных гидрантов и монтажом оборудования на сумму 750 000 руб., по устройству колодца гасителя напоров (К2-11) с монтажом оборудования и присоединением трубопроводов с врезкой в существующие канализационные (ливневые) сети на сумму 150 000 руб., что подтверждается

актами КС-2 N 2 от 31.05.2021, N 3 от 19.07.2021, справкой КС-3 N 2 от 31.05.2021, платежными поручениями.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ возникла необходимость дополнительного укрепления стенок котлована шпунтами в виде стальных труб и деревянных щитов по причине высокого уровня грунтовых вод и перенасыщенности разрабатываемого грунта, в связи с чем истец письмом от 11.05.2021 уведомил ответчика о приостановлении работ по устройству камеры КВ-1.

Письмом от 24.06.2021, полученным ответчиком 01.07.2021, истец также уведомил ответчика, что во избежание срыва сроков производства работ по устройству камеры КВ-1 АО "Архитэк" самостоятельно произвело закупку пиломатериала в количестве 1.5 м3 для укрепления стенок котлована и просило компенсировать его стоимость в сумме 45 925 руб. 01 коп., а также затраты на простой строительной техники (1 смена) в сумме 40 800 руб.

В подтверждение факта закупки пиломатериала истцом представлены договор поставки N АЛ-202103 от 25.06.2021, заключенный с ООО "Аляска",

универсальный передаточный документ N 557 от 29.06.2021на сумму 45 925 руб. 01 коп.

Стоимость оказанных истцу ИП Мушаковым В.В. по договору N 04/21 от 23.04.2021 услуг спецтехники (с экипажем) согласно акту N 113850 от 24.06.2021 составила за одну смену 40 800 руб.

21.07.2021 истец вручил ответчику на подписание дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2021, в соответствии с которым стоимость работ по устройству укрепления стенок котлована шпунтами в виде стальных труб и деревянных щитов увеличена на сумму 154 225 руб.

Дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2021 ответчик не подписал, затраты на закупку материалов и простой техники не компенсировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Из письма истца от 24.06.2021 следует, что в связи с необходимостью дополнительного укрепления стенок котлована истец приостановил выполнение работ по устройству камеры КВ-1 до исполнения ответчиком в соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства по дополнительной поставке материалов.

Впоследствии, без согласования с ответчиком, истец самостоятельно закупил пиломатериал, и возобновил выполнение приостановленных 24.06.2021 работ. Между тем, в пункте 3.3 договора от 12.04.2021 закреплено, что увеличение твердой цены возможно исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Такое дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2021 было направлено истцом в адрес ответчика уже после выполнения дополнительных работ. При этом доказательств срочности и безотлагательности выполнения спорных работ истцом не представлено. В то время как, указав на необходимость выполнения дополнительных работ, истец имел возможность, установленную статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работы с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение стоимости работ - отказаться от их выполнения. Этим правом ООО "Архитэк" не воспользовалось. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым

согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной договором цены работ.

Кроме того, из Технического задания (N п/п 2) не следует, что укрепление стенок котлована изначально не входило в стоимость работ по устройству камеры КВ-1 с монтажом оборудования и присоединением водопровода В1. Из письма от 24.06.2021 также не следует, что дополнительное укрепление стенок котлована влечет увеличение цены договора.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости предъявленных дополнительных работ, а также связанных с этими работами затратами на простой строительной техники у суда не имелось. Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании пеней, на что обоснованно указал суд.

Истец также просил возместить стоимость закупленного им пиломатериала на укрепление стенок котлована в сумме 45 925 руб. 01 коп.

Факт использования истцом пиломатериала в количестве 1.5 м3 для целей договора ответчиком не оспаривается. При этом ответчик указывает, что в соответствии с письмом истца от 24.06.2021 он поставил на строительный объект необходимый пиломатериал, что подтверждается универсальным передаточным документом N ЭЧК000014452 от 29.06.2021, согласно которому стоимость 1.5 м3 пиломатериала с учетом его доставки составляет 36 750 руб. В части взыскания данной суммы в пользу истца, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 946 руб. 44 коп., применительно к пункту 1.3 договора от 12.04.2021 статьям 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2022 по делу N А39-12560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова