Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 18АП-6695/22 по делу N А76-45301/2019

г. Челябинск

04 августа 2022 г.

Дело N А76-45301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злыгостевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-45301/2019.

В судебное заседание явился аредставитель конкурсного управляющего ООО "Кабельная арматура" - Коротовских Елена Викторовна (паспорт, доверенность 15.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" (далее - общество "КАРМ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий 26.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей за период 24.01.2017 по 22.02.2019 в сумме 2 962 122 руб. 10 коп., применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кабель и арматура" (далее - общество "Кабель и арматура", ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 962 122 руб. 10 коп., полагая, что перечисления денежных средств совершены должником при наличии признаков несостоятельности в пользу аффилированного по отношению к должнику лица без равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не учел нижеследующие обстоятельства.

1. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Кабель и арматура" (Ответчика по обособленному спору), а также его единоличным исполнительным органом являлся Злыгостев Владимир Викторович. Злыгостев В.В. умер 08.07.2020, о данном обстоятельстве, безусловно, известно конкурсному управляющему Гавришову М.В.

Конкурсный управляющий должника намеренно не сообщил о данном обстоятельстве суду первой инстанции в целях неполучения возражений со стороны ответчика и заинтересованного лица Злыгостевой И.Ю., которая после смерти руководителя и должника и ответчика Злыгостева В.В., умершего 08.07.2020, является наследником, принявшим наследство по закону.

2. Неправомерные действия конкурсного управляющего не позволили суду первой инстанции при изложенных обстоятельствах привлечь наследника Злыгостева В.В. Злыгостеву И.Ю. в качестве заинтересованного лица, т.к. спорные правоотношения истца и ответчика могут повлечь привлечение Злыгостевой И.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам Злыгостева В.В.

3. Злоупотребление конкурсного управляющего своими процессуальными правами в виде несообщения суду полных и объективных обстоятельств по делу в отношении как должника, так и ответчика (смерть единственного участника и руководителя) не позволило суду первой инстанции самостоятельно проверить доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия встречного предоставления по сделкам путём получения соответствующих сведений от налоговых органов, в которых зарегистрирован и истец и ответчик в качестве налогоплательщика, в частности, книг покупок-продаж и иных отчётных документов по спорным операциям.

4. Выводы суда об оспоримости и недействительности сделок не являются основанными на законе, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены при ведении обычной хозяйственно-финансовой деятельности организацией должника и являлись обычной не только для ответчика, но и для должника (банкрота).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в отложении судебного заседания, так как апеллянтом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также не обоснована необходимость такой явки при условии, что апеллянт (согласно ходатайству) полностью поддерживает доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов общества "КАРМ" в пользу общества "Кабель и Арматура" за период с 24.01.2017 по 08.06.2018 перечислены денежные средства в размере 2 553 400 руб. В назначениях платежей указано: "за аренду техники", "за услуги" (л.д.51-57, 81-85).

Также с расчетных счетов общества "КАРМ" в адрес других организаций были перечислены денежные средства в размере 408 722 руб. 10 коп. с назначением платежа "за общество "Кабель и Арматура" (л.д. 58-75, 86-88).

Полагая, что указанные платежи произведены в пользу аффилированного лица или по его обязательствам в нарушение имущественных прав кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд установил, что материалами дела подтверждается, что:

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника были признаки неплатежеспособности,

- факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику,

- отсутствие встречного предоставления на перечисленную сумму.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемая сделка совершена в пределах трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, имевшего место 22.01.2020, а потому может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Учитывая, что при совершении перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности произведенных платежей, экономическую выгоду от которых получил ответчик, аффилированный по отношению к должнику, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной о том, что суд должен был привлечь наследника Злыгостева В.В. Злыгостеву И.Ю. в качестве заинтересованного лица, т.к. спорные правоотношения истца и ответчика могут повлечь привлечение Злыгостевой И.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам Злыгостева В.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку:

- Злыгостева И.Ю., а также Злыгостев А.В. являются субсидиарными ответчиками в рамках настоящего дела и соответственно не лишены были возможности заявлять возражения в суде первой инстанции относительно действительности рассматриваемой сделки, представлять доказательства в обоснование перечисления денежных средств;

- кроме того, в случае наличия возражений, относительно оспариваемой сделки, наличия доказательств, в подтверждение правомерности перечисления денежных средств, наличия доказательств реальности оказания услуг, нахождения техники в аренде и прочее, Злыгостева И.Ю. не лишена была возможности представить такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, однако указанного сделано не было;

- поданное апеллянтом ходатайство об отложении, не содержит доводов о том, что отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции необходимо с целью предоставления каких либо доказательств. Ходатайство об отложении мотивировано лишь тем обстоятельством, что представитель Злыгостевой И.Ю. и сама Злыгостева И.Ю. не могут явиться в судебное заседание апелляционного суда, при этом каких либо уважительных причин не возможности явиться не представлено (лист нетрудоспособности, сложные погодные условия и прочее).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Злыгостева И.Ю., как субсидиарный ответчик имела все процессуальные возможности, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по представлению доказательств реальности оказания услуг и аренды техники. Однако, данными правами не воспользовалась.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что такое пассивное процессуальное поведение Злыгостевой И.Ю. имеет место быть не только в данном обособленном споре, но и в иных спорах; когда Злыгостева И.Ю. в суд первой инстанции не представляет каких либо возражений и доказательств, и только в суде апелляционной инстанции заявляет об этом. Так, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 г. по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. к Злыгостевой И.Ю., Злыгостеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением от 28.12.2022 Злыгостева Ирина Юрьевна, Злыгостев Алексей Владимирович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт. При этом, только в суде апелляционной инстанции от представителя Злыгостева Алексея Владимировича, Злыгостевой Ирины Юрьевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые в приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, при этом в суд первой инстанции ответчики указанных документов не приобщали, в суде первой инстанции занимали пассивную процессуальную позицию. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. по делу N А76-45301/2019 определение от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Злыгостевой Ирины Юрьевны, Злыгостева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Также отклоняются доводы апелляционной о том, что злоупотребление конкурсного управляющего своими процессуальными правами в виде несообщения суду полных и объективных обстоятельств по делу в отношении как должника, так и ответчика (смерть единственного участника и руководителя) не позволило суду первой инстанции самостоятельно проверить доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия встречного предоставления по сделкам путём получения соответствующих сведений от налоговых органов, в которых зарегистрирован и истец и ответчик в качестве налогоплательщика, в частности, книг покупок-продаж и иных отчётных документов по спорным операциям.

У суда первой инстанции, при рассмотрении данного спора, имелась информация о смерти единственного участника и руководителя ответчика, ввиду поступления в суд ответа от нотариуса. Ввиду чего возлагать на управляющего обязанность о повторном извещении не имелось.

Кроме того, Злыгостева И.Ю., а также Злыгостев А.В. являются субсидиарными ответчиками в рамках настоящего дела и соответственно не лишены были возможности заявлять возражения в суде первой инстанции относительно действительности рассматриваемой сделки, представлять доказательства в обоснование перечисления денежных средств.

Также отклоняются доводы апелляционной о том, что выводы суда об оспоримости и недействительности сделок не являются основанными на законе, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены при ведении обычной хозяйственно-финансовой деятельности организацией должника и являлись обычной не только для ответчика, но и для должника (банкрота).

Не могут считаться совершенными при ведении обычной хозяйственно-финансовой деятельности организацией должника сделки, совершенные аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд учитывает установленную аффилированность сторон сделки, а также то, что Определениями от 28.12.2021, от 28.02.2022 ответчику предлагалось представить доказательства наличия встречного предоставления; доказательства реального предоставления услуг; письма об оплате за общество "Кабель и арматура" по спорным платежам на сумму 408 722 руб. 10 коп; доказательства предоставления в налоговый орган книг покупок-продаж по спорым операциям; первичные документы по имевшимся с должником правоотношениям, в том числе в связи с которыми проводились оплаты за ответчика.

В случае наличия возражений, относительно оспариваемой сделки, наличия доказательств, в подтверждение правомерности перечисления денежных средств, наличия доказательств реальности оказания услуг, нахождения техники в аренде и прочее, Злыгостева И.Ю. не лишена была возможности представить такие доказательства и в суд, однако указанного сделано не было.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду предоставлены не были.

Арбитражный суд правомерно отметил, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, занять пассивную позицию.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-45301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыгостевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова