Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 13АП-15656/22 по делу N А56-92417/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2022 г.

Дело N А56-92417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Хорошавина А.Н. (доверенность от 01.03.2021)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15656/2022) общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-92417/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр ДОСААФ России";

2) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

3) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

4) Индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу

о признании бездействия ответчиков недобросовестными, об обязании ответчиков исполнить требования по обязательствам арендатора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - ООО "Городской учебный центр", истец) обратилось в суд с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России", ответчик N 1), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПО АНО "Автошкола N 4 общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ответчик N2), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ответчик N3) и Индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (далее - ИП Межецкому А.А., ответчик N 4)

о взыскании 5 399 535,98 руб. неустойки за сентябрь 2018 года. Истцом также заявлены требования неимущественного характера о признании недобросовестными, совершенными в целях причинения вреда действий (бездействия) ответчиков, перечень которых приведен в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 242 979 119,10 руб. в связи с увеличением периода просрочки.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" взыскано 242 979 руб. неустойки за сентябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-92417/2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с главой 34 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО "Городской правовой центр" (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования "СанктПетербургский городской учебный центр" Общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - арендатор, Учреждение, правопредшественник профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", далее - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России") заключен договор аренды N 3/а (Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2 000,00 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000,00 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 установлено что, Транспортные средства передаются арендодателю от арендатора при прекращении договора аренды или досрочного его расторжения с полной комплектацией, технически исправные и с заключением обслуживающим лицом - "Автоцентр "МТ Авто" по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Секейроса, дом 14 в "Автоцентр "МТ Авто". В случае прекращения договорных отношений арендатором с обсуждающей организацией, арендатор обязан самостоятельно и незамедлительно заключить договор на обслуживание арендованных автотранспортных средств с лицензионной организацией, являющейся представителем (дилером) по техническому обслуживанию арендованных марок автомобилей.

При нарушении указанных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществление ремонта автотранспортного средства, пришедшего в негодность и не переданного Арендодателю по акту технически исправном и укомплектованном.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили.

По акту от 30.12.2016 транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты арендной платы и возврата имущества.

Ответчик N 1 заявил о несоразмерности неустойки и просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 617, 622 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 23, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" в нарушение условий пункта 5 дополнительного соглашения не исполнило принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей и возврату имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за период июль 2018 года, октябрь 2018 года следует удовлетворить.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) и профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Автошкола) в солидарном порядке, в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". ДОСААФ России как учредитель ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России. Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и ИП Межецкого А.А. суд первой инстанции также не усмотрел.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 242 979 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды истец начислил ответчику неустойку в общем размере 242 979 119,1 руб. за нарушение срока уплаты арендных платежей и возврата арендованного имущества.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (10% от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки) и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 242 979 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору, а также взыскал ответчика N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 998 руб.

Кроме того, в отношении заявленных истцом требований неимущественного характера (признание недобросовестными, совершенными в целях причинения вреда действий (бездействия) ответчиков) суд первой инстанции отметил, что заявление таких требований не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба истца не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей и возврата арендованного имущества, определенного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Городской учебный центр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-92417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина