Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 14АП-1643/22 по делу N А13-2314/2020

г. Вологда

05 августа 2022 г.

Дело N А13-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

При участии от финансового управляющего Старостина Леонида Александровича Малевинской Людмилы Николаевны представителя Карулиной С.А. по доверенности от 02.08.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" Кузьменко Алексея Александровича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Старостина Леонида Александровича Малевинской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года по делу N А13-2314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Леонид Александрович (далее - должник) обратился 19.02.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.04.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен Шамаев Алексей Николаевич; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 25.04.2020 N 76.

Решением суда от 20.07.2021 Старостин Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" (далее - ООО "ЕвроПрофиль плюс") в лице конкурсного управляющего Кузьменко Алексея Александровича направило 11.10.2021 в суд заявление о включении задолженности в размере 13 377 237 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2022 требование ООО"ЕвроПрофиль плюс" в размере 13 377 237 руб. 48 коп., в том числе 10 922 851 руб. 37 коп. основной долг, 2 454 386 руб. 11 коп. проценты признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старостина Л.А.

Старостина Л.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе и дополнениях к ней сослался на отсутствие оснований для восстановления срока для обращения с требованием. Финансовый управляющий направил 04.08.2021 уведомление конкурсному управляющему ООО "ЕвроПрофиль плюс" уведомление о возможности предъявления требований, которое получено последним 21.08.2021. Кредитор не представил доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения с заявлением.

Апеллянт полагает, что требование Общества к Старостину Л.А. о возврате заемных денежных средств прикрывает требование корпоративного характера, поскольку единственным участником Общества с 26.12.2016 является должник.

Фактические правоотношения сторон обособленного спора указывают на притворность этих заёмных отношений, прикрывающих собой сделку по распределению прибыли Общества при отсутствии доказательств гражданско-правовой природы спорных обязательств.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЕвроПрофиль плюс" в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк" установлено перечисление денежных средств должнику по договорам займа, а именно:

1) договор займа б/н от 08.08.2016 в общей сумме 7 097 315 руб. 07 коп., следующими суммами:

08.08.2016 перечислено 208 000 руб.;

26.08.2016 перечислено 750 000 руб.;

30.08.2016 перечислено 100 000 руб.;

02.09.2016 перечислено 70 000 руб.;

06.10.2016 перечислено 400 000 руб.;

14.11.2016 перечислено 70 000 руб.;

28.12.2016 перечислено 700 000 руб.;

25.01.2017 перечислено 250 000 руб.;

30.01.2017 перечислено 185 000 руб.;

30.01.2017 перечислено 310 000 руб.;

02.02.2017 перечислено 276 000 руб.;

03.02.2017 перечислено 24 000 руб.;

06.02.2017 перечислено 100 000 руб.;

13.02.2017 перечислено 80 000 руб.;

17.02.2017 перечислено 170 000 руб.;

20.02.2017 перечислено 773 315 руб. 07 коп.;

07.03.2017 перечислено 190 000 руб.;

27.03.2017 перечислено 40 000 руб.;

29.03.2017 перечислено 300 000 руб.;

03.04.2017 перечислено 200 000 руб.;

24.04.2017 перечислено 150 000 руб.;

12.05.2017 перечислено 300 000 руб.;

19.05.2017 перечислено 200 000 руб.;

06.07.2017 перечислено 1 250 000 руб.;

27.07.2017 перечислено 1000 руб.;

2) договор займа б/н от 04.08.2017 в общей сумме 2 385 536 руб. следующими суммами:

04.08.2017 перечислено 611 115 руб. 07 коп.;

04.08.2017 перечислено 311 421 руб. 17 коп.;

29.08.2017 перечислено 103 000 руб.;

28.09.2017 перечислено 1 060 000 руб.;

27.10.2017 перечислено 300 000 руб.;

3) договор займа б/н от 12.12.2017 в общей сумме 4 070 000 руб. следующими суммами:

12.12.2017 перечислено 2 700 000 руб.;

15.12.2017 перечислено 368 000 руб.;

19.12.2017 перечислено 402 000 руб.;

29.12.2017 перечислено 600 000 руб.;

4) договор займа б/н от 30.10.2018 (под 5%) в общей сумме 500 000 руб., следующими суммами: 30.10.2018 перечислено 500 000 руб. по платежному поручению N 1508.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЕвроПрофиль плюс", Старостину Л.А. под отчет перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование суммой займа за период с даты, следующей за днем выдачи займа до введения в отношении Должника процедуры реструктуризации составил: по договору займа б/н от 08.08.2016 - 1 746 029 руб. 43 коп. по договору займа б/н от 04.08.2017 - 455 325 руб. 25 коп. по договору займа б/н от 12.12.2017 - 216 681 руб. 02 коп. по договору займа б/н от 30.10.2018 - 36 350 руб. 41 коп.

По своему характеру задолженность не является текущей.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 и от 05.04.2011 N 16324/2010, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. С учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Довод апеллянта о притворном характере заявленного требования, прикрывающего распределение прибыли Общества ее единственному участнику, отклоняется.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Старостин Л.А. является участником Общества, владеющим 100 % его уставного капитала.

В отношении ООО "ЕвроПрофиль плюс" решением суда от 13.04.2021 по делу N А13-9809/2020 открыто конкурсное производство, следовательно, контроль над данным кредитором со стороны его бенефициара Старостина Л.А. утрачен.

Отказ во включении требования в реестр нарушает, в том числе, права и законные интересы кредиторов Общества.

Вывод о квалификации аналогичных правоотношений как заемных сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022 по делу N А13-2314/2020.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021, правила о субординировании требований при банкротстве физических лиц неприменимы.

Установив, что Должник не возвратил полученные денежные средства, суд правомерно признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Рассматривая заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования были первоначально им заявлены при рассмотрении иного обособленного спора.

Определением суда от 07.10.2021 по делу N А13-2314/2020 установлено, что конкурсный управляющий ООО "ЕвроПрофиль плюс" Кузьменко А.А. в ходе рассмотрения указанного требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Старостина Л.А. требование ООО "ЕвроПрофиль плюс" в размере 19 632 098 руб. 07 коп., из них:

по договору займа от 08.08.2016 в общей сумме 7 097 315 руб. 07 коп. и проценты в размере 1 746 029 руб. 43 коп.;

по договору займа от 04.08.2017 в общей сумме 2 385 536 руб. 30 коп. и проценты в размере 455 325 руб. 25 коп.;

по договору займа от 12.12.2017 в общей сумме 860 000 руб. и проценты в размере 216 681 руб. 02 коп.;

по договору займа от 17.01.2018 в общей сумме 240 000 руб. и проценты в размере 38 738 руб. 73 коп.;

по договору займа от 02.02.2018 в общей сумме 5 163 000 руб. и проценты в размере 528 964 руб. 36 коп.;

по договору займа от 29.09.2017 в общей сумме 240 000 руб. и проценты в размере 44 157 руб. 50 коп.;

по договору займа от 30.10.2018 в общей сумме 500 000 руб. и проценты в размере 36 350 руб. 41 коп.;

по выписке банка от 15.05.2018 (перечисление в подотчет) в общей сумме 80 000 руб.

При этом ходатайства об уточнении заявленных требований датированы 08.07.2021, 29.09.2021.

Определением суда от 07.10.2021 конкурсному управляющему отказано в принятии уточнений требований, что повлекло обращение с самостоятельным требованием в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом незначительности пропуска заявителем срока на обращение в суд, арбитражный суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит лишь определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, не указанные в закрытом перечне части 4 статьи 270 АПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, если они привели к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае восстановление срока на обжалование определения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года по делу N А13-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Старостина Леонида Александровича Малевинской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова