Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 11АП-6082/22 по делу N А65-26075/2021

г. Самара

04 августа 2022 г.

дело N А65-26075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТД ГеоСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу N А65-26075/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спурт-Сервис" (ОГРН 1201600059385, ИНН 1650393978) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГеоСтройСнаб" (ОГРН 1181690106773, ИНН 1655412159) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Нэо Сстрой".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спурт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГеоСтройСнаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 222 000 руб. по договору подряда N СС 21/07 от 29.06.2021, штрафа в размере 111 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "НЭО Строй"

Решением от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорный договор не расторгнут, в установленный договором срок, работы ответчиком были выполнены, акт выполненных работ был направлен истцу, получен им и не подписан, при этом мотивированный отказ от подписания акта, в адрес ответчика не направлен.

Вывод суда о том, что между и истцом и ответчиком не подписывались акты допуска, акты приема строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ является необоснованным, суд не указал какими пунктами договора предусмотрены такие условия.

Также ответчик не согласен с взысканием с него штрафа, поскольку условие о взыскании штрафа в договоре отсутствует. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 26.07..2022, в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена ее замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиом) заключен договор подряда N СС 21/07 от 29.06.2021, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, собственными силами выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада керамогранитом, на объекте: Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в г. Казани, ЖК "ГРИН" пос. Константиновка и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан завершить работы в течение 45 дней с даты получения аванса. Срок работ может быть увеличен по согласованию с подрядчиком, если субподрядчик докажет, что погодные условия не позволяют выполнять работы по устройству вентилируемого фасада керамогранитом.

Платежным поручением N 84 от 21.07.2021 истец перечислил ответчику аванс на основании выставленного счета N 149 в размере 222 000 руб.

Аванс был получен ответчиком 21.07.2021, в связи с чем, работы должны быть завершены не позднее 06.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец начислил ответчику штраф на основании пункта 4.2 договора за неисполнение обязательства по договору и 05.08.2021 направил в его адрес претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 222 000 руб., уплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора СС21/07 от 29.06.2021 по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в установленный договором срок, выполнил работы и направил в адрес истца локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (исх.N 33-03 от 03.08.2021 ( л.д.37, 38, 39, 51-56).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанные документы получены истцом 16.08.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании (л.д.57), вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах возражения истца на доводы ответчика, о том, что представленный ответчиком локально-сметный расчет не соответствует действительности, ответчик не передал ему проект организации строительства, работники ответчика к работе не приступили, правового значения не имеют, поскольку на момент получения актов, какие - либо замечания по выполненным работам у истца отсутствовали.

Вывод суда о том, что между ООО "Спурт-Сервис" и ООО ТД "Геостройснаб" акт допуска, акт приема строительной площадки, акт освидетельствования скрытых работ не составлялись, является необоснованным, поскольку составление таких документов ответчиком, условиями договора не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выполнены работы на заявленную к взысканию сумму, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, которые истцом не опровергнуты, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 222 000 руб. не имеется.

Поскольку ответчик, работы предусмотренные договором, выполнил, оснований для взыскания штрафа в размере 111 000 руб., начисленного истцом за ненадлежащее исполнение обязательств также не имеется.

Кроме того, проверив довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисление штрафа, суд апелляционной инстанции установил.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договора N СС21/07 от 29.2021, в которых пункт 4.1 изложен в разных редакциях (л.д.7-9, 46-48).

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предлагал представить оригинал спорного договора, однако оригинал договора не был представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора о размере штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, сторонами не согласовано, в связи с чем договорная ответственность за нарушение обязательства применению не подлежит. Остальные пункты договора ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу N А65-26075/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спурт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТД ГеоСтройСнаб" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов