Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-19125/22 по делу N А65-26075/2021

г. Самара

31 января 2023 г.

дело N А65-26075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.Г.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ГеоСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу N А65-26075/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спурт-Сервис" (ОГРН 1201600059385, ИНН 1650393978)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГеоСтройСнаб" (ОГРН 1181690106773, ИНН 1655412159)

о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Нэо- Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спурт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГеоСтройСнаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 222 000 руб. по договору подряда N СС 21/07 от 29.06.2021, штрафа в размере 111 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "НЭО Строй"

Решением от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорный договор не расторгнут. В установленный договором срок, работы ответчиком были выполнены, акт выполненных работ был направлен истцу, получен им и не подписан, при этом мотивированный отказ от подписания акта, в адрес ответчика не направлен.

Вывод суда о том, что между и истцом и ответчиком не подписывались акты допуска, акты приема строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ является необоснованным, суд не указал какими пунктами договора предусмотрены такие условия.

Также ответчик не согласен с взысканием с него штрафа, поскольку условие о взыскании штрафа в договоре отсутствует.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, в связи с чем, постановлением от 04.08.2022 отменил обжалуемое решение и принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора СС21/07 от 29.06.2021 по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Ответчик направил в адрес истца локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (исх.N 33-03 от 03.08.2021 (л.д.37, 38, 39, 51-56).

Указанные документы получены истцом 16.08.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании (л.д.57), вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах возражения истца на доводы ответчика, о том, что представленный ответчиком локально-сметный расчет не соответствует действительности, ответчик не передал ему проект организации строительства, работники ответчика к работе не приступили, суд апелляционной инстанции признал как не имеющие правового значения, поскольку на момент получения актов, какие - либо замечания по выполненным работам у истца отсутствовали.

Выводы суда о том, что между ООО "Спурт-Сервис" и ООО ТД "Геостройснаб" акт допуска, акт приема строительной площадки, акт освидетельствования скрытых работ не составлялись, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку составление таких документов ответчиком, условиями договора не предусмотрено.

Признав выполнение спорных работ подтвержденными письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о том, что мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки представленных в материалы дела подрядчиком доказательств: локального ресурсного сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05.08.2021 в адрес ООО "ТД "Геостройснаб" была направлена претензия с просьбой возврата уплаченного аванса, штрафа предусмотренного договором. В том числе, в указанной претензии ответчик был уведомлен о расторжении договора подряда.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком имелся спор о том, кем фактически были выполнены работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовками плитами из керамогранита на основании договора N СС 21/07 от 29.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку каждому представленному ответчиком в обоснование выполнения именно им спорных работ: локальному ресурсному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ, составленных ответчиком в одностороннем порядке и направленных в адрес истца.

Суд первой инстанции установил, что из сметы и акта выполненных работ силами ООО "ТД Геострйснаб" выполнены работы по установке и разборке инвентарных лесов высотой 16 метров, трубчатых для прочих отделочных работ на площади 94 кв.м. Стоимость работ составляет 7328 руб.

Согласно Приказу Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр (ред. от 02.09.2021) "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2021 N 62869), расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: а) износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных (ремонтно-строительных) работ, работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования, пусконаладочных работ и не относящихся к основным средствам; настилы, стремянки, площадки, вышки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания; леса и подмости, не предусмотренные сметными нормами, подвесные люльки, заборы и ограждения (за исключением учтенных нормативами ВЗиС), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, противопогодные укрытия, сварочные палатки, укрытия при производстве буровзрывных работ; строительные и ремонтные работы, выполняемые на высоте, предусматривают применение лесов (инвентарных и неинвентарных), и стоимость их установки и разборки в ряде случаев составляет немалую часть от общего объема работ. Территориальные единичные расценки, как правило, учитывают полный набор работ, в том числе вспомогательных (например, внутрипостроечное горизонтальное и вертикальное перемещение материалов и изделий, комплектация конструкций, сверление отверстий, перестановка лестниц и подмостей, очистка поверхностей, уборка рабочих мест, вынос и складирование мусора).

Поэтому включение указанных работ в акты по форме N КС-2 следует относить к завышению стоимости работ.

Порядок применения инвентарных лесов определяется проектом организации строительства (ПОС), а также регламентирован в разделе "Техническая часть" сборника расценок на соответствующие виды работ.

Суд первой инстанции установил, что из акта выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета следует, что общая стоимость работ выполненной ООО "ТД ГеоСтройСнаб" составляет 222 000,82 руб.

Учитывая, что выполнены работы на площади 82,767 кв.м., то следовательно стоимость предъявленных работ составляет 222 0000 рубля/ 82,767 кв.м. = 2682,22 руб.

В то же время стоимость работ в договоре указана 1850 руб. за 1 кв.м. включая НДС.

Каких-либо дополнительных соглашений между ООО "СпуртСервис" и ООО "ТД Геостройснаб" в части увеличения цены стоимости работ подписано не было, иного в материалы дела не представлено.

Из указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет и акт выполненных работ на объекте Дошкольная образовательная организация на 140 мест в городе Казани ЖК "Грин" пос. Константиновка не относится к договору СС21/07 от 29.06.2021 и сам по себе не подтверждает выполнение каких-либо работ на вышеуказанном объекте.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовками плитами из керамогранита на основании договора N СС 21/07 от 29.06.2021.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиом) заключен договор подряда N СС 21/07 от 29.06.2021, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, собственными силами выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада керамогранитом, на объекте: Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в г. Казани, ЖК "ГРИН" пос. Константиновка и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан завершить работы в течение 45 дней с даты получения аванса. Срок работ может быть увеличен по согласованию с подрядчиком, если субподрядчик докажет, что погодные условия не позволяют выполнять работы по устройству вентилируемого фасада керамогранитом.

Платежным поручением N 84 от 21.07.2021 истец перечислил ответчику аванс на основании выставленного счета N 149 в размере 222 000 руб.

Аванс был получен ответчиком 21.07.2021, в связи с чем, работы должны быть завершены не позднее 06.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2021 в адрес ООО "ТД "Геостройснаб" была направлена претензия с просьбой возврата уплаченного аванса, штрафа предусмотренного договором. В том числе в указанной претензии ответчик был уведомлен о расторжении договора подряда (л.д.13-15). Указанные выводы суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признаны правильными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства были перечислены спустя месяц после заключения договора, что не может свидетельствовать о том, что работники не появлялись на объекте.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что выставленный ответчиком 15.07.2021 счет оплачен 21.07.2021. При этом как в самом счете, так и в назначении платежа указано, что данная сумма является авансом по спорному договору за монтажные работы. Таким образом, противоречий (расхождений) в поведении (действиях) ответчика суд не установил.

Также ответчик указал, что собственными силами и средствами на объекте Дошкольная образовательная организация на 140 мест в городе Казани ЖК "Грин" пос. Константиновка были выполнены следующие работы: устройство вентилируемых фасадов с облицовками плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя (без учета стоимости материала) на площади 82, 767 кв.м. общей стоимостью 66 504 руб.

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой 16 метров, трубчатых для прочих отделочных работ без учета стоимости материала) на площади 94 кв.м. 7 262 руб.

Также в данной смете указаны накладные расходы в размере 73 872 руб. и сметная прибыль в размере 37 296 руб. что в общей сумме составляет 185 000 руб. без учета НДС. С учетом НДС, сумма строительно-монтажных работ составляет 222 000 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что из сметы, акта выполненных работ следует, что силами ООО "ТД Геострйснаб" выполнены работы по установке и разборке инвентарных лесов высотой 16 метров, трубчатых для прочих отделочных работ на площади 94 кв.м. Стоимость работ составляет 7328 руб.

Согласно Приказу Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр. (ред. от 02.09.2021) "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2021 N 62869) следует, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: а) износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных (ремонтно-строительных) работ, работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования, пусконаладочных работ и не относящихся к основным средствам; настилы, стремянки, площадки, вышки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания; леса и подмости, не предусмотренные сметными нормами, подвесные люльки, заборы и ограждения (за исключением учтенных нормативами ВЗиС), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, противопогодные укрытия, сварочные палатки, укрытия при производстве буровзрывных работ; строительные и ремонтные работы, выполняемые на высоте, предусматривают применение лесов (инвентарных и неинвентарных), и стоимость их установки и разборки в ряде случаев составляет немалую часть от общего объема работ.

Территориальные единичные расценки, как правило, учитывают полный набор работ, в том числе вспомогательных (например, внутрипостроечное горизонтальное и вертикальное перемещение материалов и изделий, комплектация конструкций, сверление отверстий, перестановка лестниц и подмостей, очистка поверхностей, уборка рабочих мест, вынос и складирование мусора).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение указанных работ в акты по форме N КС-2 следует относить к завышению стоимости работ.

Кроме того, порядок применения инвентарных лесов определяется проектом организации строительства (ПОС), а также регламентирован в разделе "Техническая часть" сборника расценок на соответствующие виды работ.

Истец указал, что ООО "ТД Геостройснаб" проект организации строительства не передавалось, поскольку работники данной организации к работе не приступили.

Суд установил, что из акта выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета следует, что общая стоимость работ выполненной ООО "ТД ГеоСтройСнаб" составляет 222 000,82 руб.

Поскольку работы выполнены на площади 82,767 кв.м., следовательно, стоимость предъявленных работ составляет 222 000 руб./ 82,767 кв.м. =2682,22 руб.. В то же время стоимость работ в договоре указана в размере 1850 руб. за 1 кв.м. включая НДС. Каких-либо дополнительных соглашений между ООО "СпуртСервис" и ООО "ТД Геостройснаб" в части увеличения цены стоимости работ подписано не было, иного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет и акт выполненных работ на объекте Дошкольная образовательная организация на 140 мест в городе Казани ЖК "Грин" пос. Константиновка не относится к договору СС21/07 от 29.06.2021 и сам по себе не подтверждает выполнение каких-либо работ на вышеуказанном объекте.

Суд также признал обоснованным довод истца о том, что ответчиком не представлен подписанный истцом акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации. При этом все работы на вышеуказанном объекте должны были осуществляться под руководством технического персонала представителя генерального подрядчика. ООО "ТД Геостройснаб" не представил доказательств направления в адрес ООО "Спурт-Сервис" приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности условий и охраны труда, также документацию на согласование мест установки строительной техники, машин механизмов. Не представлено документов согласования подключения электрических машин к электропитанию объекта.

Суд также отметил, что 28.05.2021 между ООО "Спурт- Сервис" и ООО "НЭО-Строй" был составлен акт- допуск для производства строительно- монтажных работ на территории организации. Согласно указанному акту мероприятия обеспечивающие безопасность работ были выполнены силами ООО "Спурт-Сервис".

30.06.2021 ООО "Спурт-Сервис" принял по акту от ООО "НЭО-Строй" строительную площадку в целях исполнения договора подряда N 30/6 от 29.06.2021.

13.07.2021 между ООО "Спурт-Сервис" и ООО "НЭО-Строй" были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, между ООО "Супрт-Сервис" и ООО ТД "Геостройснаб" акт допуска, акт приема строительной площадки, акта освидетельствования скрытых работ не составлялись, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказательств реального выполнения спорных работ не представил, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию штраф в размере 111 000 руб. на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел, что его размер согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без замечаний.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом штрафа в размере 10%.

Суд правильно указал, что размер штрафа, предусмотренный договорами в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности заявленного требования.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его правильным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что условие договора о размере штрафа сторонами не согласовано, отклоняется как необоснованный.

При проверке указанного довода, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены две копии договора N СС21/07 от 29.2021, в которых пункт 4.1 изложен в разных редакциях, при этом договор, в котором пунктом 4.1 договора предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора подписан обеими сторонами, договор, в котором предусмотрен штраф в размере 0% от цены договора, подписан только ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, предлагал сторонам представить оригинал спорного договора, однако оригинал договора не был представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает согласованной редакцию договора, подписанного обеими сторонами, в котором штраф установлен в размере 10% от цены договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу N А65-26075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ГеоСтройСнаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова