Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 13АП-18276/22 по делу N А56-9643/2022

г. Санкт-Петербург

05 августа 2022 г.

Дело N А56-9643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лепехина Л.И., представитель по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18276/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская база тралового флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-9643/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству (Северо-Западное ТУ Росрыболовства)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская база тралового флота"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Агентство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская база тралового флота" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 17.08.2018 N ЗБ-М-93 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением от 08.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований истца приводит исключительно к негативным последствиям, тогда как наличие Квоты на вылов трески у ответчика, негативных последствий никому не приносит, а напротив, создает рабочие места. Ответчик считает, что отсутствуют основания для применения исключительной меры в виде расторжения договора.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 на основании приказа Агентства от 20.07.2018 N 495 между сторонами был заключен договор N ЗБ-М-93 (далее - договор) о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море, в соответствии с которым Обществу было предоставлено право на добычу (вылов) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размерном доли квоты 4,673%.

Срок действия договора согласно пункту 7 договора с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с пунктом 26 Таблицы 7 Приложения N 1 к приказу Агентства от 24.12.2018 N 736 для Общества в 2019 году размер общего допустимого улова в тоннах составлял 265,818, а в 2020 году согласно пункту 18 Таблицы 6 Приложения N 1 к приказу Агентства от 05.12.2019 N 661 - 251,815.

В соответствии с подпунктом а) пункта 6 договора Общество обязалось осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту г) пункта 6 договора Общество также обязалось представлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 N 427 "Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна" (действующим до 01.09.2021) и в соответствии с пунктом 9.1 правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 N 620 "Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна", действующих с 01.09.2021, Общество обязано было представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

В ходе осуществления полномочий по контролю за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных Обществу, предоставленных Агентству подпунктом в) пункта 4 договора, Агентством на основании данных об уловах, содержащихся в Государственном рыбохозяйственном реестре и сведений, представленных Западно-Балтийским территориальным управлением Агентства (письмо от 21.12.2020 N 04/12/2445 было установлено, что за 2019-2020 гг. Общество осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70 % промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором.

Так согласно указанным сведениям добыча (вылов) Обществом трески в Балтийском море (26 подрайон) составила:

- в 2019 году - 0 тн., что составило 0% от выделенной квоты;

- в 2020 году - 0,596 тн., что составило 0,24% от выделенной квоты.

Выявив, что добыча (вылов) Обществом водных биологических ресурсов составила менее 70% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором, что является основанием для принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ N 166-ФЗ) и досрочным расторжением договора в соответствии с частью 2 статьи 33.5 ФЗ N 166-ФЗ, Агентство руководствуясь приказом Агентства от 03.04.2020 N 185, передало вопрос о принудительном прекращении прав Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рассмотрение в Комиссию по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Комиссия).

Рассмотрев указанный вопрос, Комиссия рекомендовала руководителю Агентства принять решение о принудительном прекращении прав Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договора, что отражено в протоколе заседания Комиссии от 26.11.2021 N 9.

Руководствуясь решением Комиссии, Агентством было принято решение о досрочном расторжении договора с Обществом. Требованием от 09.12.2021 N 02/14106 с приложением Соглашения о расторжении договора Обществу предложено досрочно расторгнуть договор.

В ответ на указанное требование Общество, ссылаясь на регулярную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, письмом от 10.01.2022 N 1001/01 отказалось от досрочного расторжения договора, в связи с чем Агентство было вынуждено обратится за расторжением договора в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункты 1 и 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ФЗ N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 ФЗ N 166-ФЗ, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из части 2 статьи 35.3 ФЗ N 166-ФЗ следует, что на основании требования органа государственной власти, заключившего, в том числе договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте, договор о закреплении доли международной квоты, предоставленной Российской Федерации, заключаются в целях осуществления рыболовства, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 ФЗ N 166-ФЗ.

Пунктом 11 договора также предусмотрено право Агентства расторгнуть досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 ФЗ N 166-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному Агентством письму Западно-Балтийского территориального управления Агентства от 21.12.2020 N 04/12/2445, в 2019 году добычи (вылова) водных биологических ресурсов у Общества не было, а в 2020 году Обществом было добыть (выловлено) водных биологических ресурсов весом 0,596 т., (0,24% от квоты, установленной договором).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом, что Обществом на протяжении двух лет подряд осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в размере менее 70% от предусмотренной квоты, в связи с чем Агентство было вправе реализовать свое право на досрочное расторжение договора.

Требования статьи 452 ГК РФ Агентством соблюдены. Обществом заявленное требование не оспорено, доказательств добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме более 70% от предусмотренной договором квоты не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Агентства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, Общество извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу (187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, улица Онежская, дом 1, офис ПОМ VI, офис 1).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-9643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина