Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 10АП-8270/22 по делу N А41-12410/2018

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-12410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Костенко Константина Валерьевича: Костенко К.В. лично,

от арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича: Зубрилин Р.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/508-н/77-2020-6-2111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-12410/18, по жалобам Дементьевой Ольги Николаевны и Костенко Константина Валерьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Ткаченко Александра Александровича Рогова Николая Ивановича, в которой просил:

- признать ненадлежащими действия (бездействие) Рогова Н.И., являвшегося на момент их совершения членом НП СРО АУ "Развитие", являвшегося финансовым управляющим Ткаченко А.А., выразившиеся в недостоверном в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.1. статьи 110, пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" описании лота N 2, повлекшем потерю интереса к предмету торгов со стороны независимых участников, существенное снижение стоимости указанного имущества ниже рыночной и повлекшее причинение убытков конкурсной массе Ткаченко А.А. в размере 10 372 513 рублей,

- признать ненадлежащими действия (бездействие) Рогова Н.И., являвшегося на момент их совершения членом НП СРО АУ "Развитие", являвшегося финансовым управляющим Ткаченко А.А., выразившиеся в незаконном в нарушение пункта 8 статьи 111, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" привлечении ООО "Аукционный центр" в целях обеспечения осуществления своих полномочий (в качестве организатора торгов), причинивших убытки конкурсной массе Ткаченко А.А. в размере 570 055 рублей,

- взыскать с Рогова Н.И., являвшегося на момент их совершения членом НП СРО АУ "Развитие", являвшегося финансовым управляющим Ткаченко А.А., убытки, причиненные Костенко К.В. в размере 866 651 рубль 39 копеек (т. 1, л.д. 2-6).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 20.4, 110, 111, 139, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года жалоба Костенко К.В. была принята к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года к производству также была принята жалоба Дементьевой Ольги Николаевны, в которой заявитель просила:

1. Признать ненадлежащими действия (бездействия) Рогова Н.И., являвшегося на момент их совершения членом НП СРО АУ "Развитие", являвшегося финансовым управляющим Ткаченко А.А., выразившиеся в недостоверном в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.1. статьи 110, пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" описании лота N 2, повлекшем потерю интереса к предмету торгов со стороны независимых участников, существенное снижение стоимости указанного имущества ниже рыночной и повлекшее причинение убытков конкурсной массе Ткаченко А.А. в размере 10 372 513 рублей,

2. Признать ненадлежащими действия (бездействие) Рогова Н.И., являвшегося на момент их совершения членом НП СРО АУ "Развитие", являвшегося финансовым управляющим Ткаченко А.А., выразившиеся в незаконном в нарушение пункта 8 статьи 111, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" привлечении ООО "Аукционный центр" в целях обеспечения осуществления своих полномочий (в качестве организатора торгов), причинивших убытки конкурсной массе Ткаченко А.А. в размере 570 055 рублей,

3. Взыскать с Рогова Н.И., являвшегося на момент их совершения членом НП СРО АУ "Развитие", являвшегося финансовым управляющим Ткаченко А.А., убытки, причиненные Дементьевой О.Н. в размере 1 050 486 рублей 53 копейки (т. "жалоба", л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года жалобы Костенко К.В. и Дементьевой О.Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 119).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Костенко К.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать ненадлежащими действия (бездействия) Рогова Н.И,, являвшегося на момент их совершения членом НП СРО АУ "Развитие", являвшегося финансовым управляющим Ткаченко А.А., выразившиеся в незаконном, в нарушение пункта 8 статьи 111, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" привлечении ООО "Аукционный центр" в целях обеспечения осуществления своих полномочий (в качестве организатора торгов), причинивших убытки конкурсной массе Ткаченко А.А. в размере 588 066 рублей 19 копеек,

- взыскать с Рогова Н.И., являвшегося на момент их совершения членом НП СРО АУ "Развитие", являвшегося финансовым управляющим Ткаченко А.А., убытки, причиненные Костенко К.В., в размере 78 583 рубля 71 копейка (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года был принят отказ Костенко К.В. от жалобы в части признания ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Рогова Н.И., выразившееся в недостоверном описании лота N 2, производство по жалобе в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы Костенко К.В. и жалобы Дементьевой О.Н. отказано (т. 2, л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костенко К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 21-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года Ткаченко А.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогов Н.И. (т. 1, л.д. 11).

В ходе инвентаризации имущества Ткаченко А.А. финансовым управляющим Роговым Н.И. было выявлено наличие у должника недвижимого имущества - пяти земельных участков, которые были оценены в 23 541 413 рублей (т. 1, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества Ткаченко А.А. в редакции финансового управляющего Рогова Н.И.

В целях проведения торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий Рогов Н.И. 18.04.19 заключил агентский договор N А-004 с ООО "Аукционный центр", стоимость услуг которого составила 570 055 рублей.

24.04.19 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Ткаченко А.А., из которого следует, что четыре земельных участка, составляющих лот N 2, обременены самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N 2-77/12 (т. 1, л.д. 18-20).

Имущество Ткаченко А.А. было реализовано по результатам повторных торгов, проведенных 05.10.19 (т. 1, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года арбитражный управляющий Рогов Н.И. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Григорьева Анастасия Андреевна.

Полагая, что при проведении торгов по продаже имущества Ткаченко А.А. финансовым управляющим Роговым Н.И. были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой причинение убытков конкурсной массе должника и самим заявителям, Дементьева О.Н. и Костенко К.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, Дементьева О.Н. и Костенко К.В. указали, что при проведении торгов по продаже имущества Ткаченко А.А. финансовым управляющим Роговым Н.И. были допущены существенные нарушения, что выразилось в:

- привлечении ООО "Аукционный центр" в целях обеспечения осуществления своих полномочий (в качестве организатора торгов),

- в недостоверном описании лота N 2, выставленного на торги, а именно в указании на наличие на данном земельном участке самовольной постройки.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения Роговым Н.И. указанных обязанностей в период осуществления им полномочий финансового управляющего Ткаченко А.А. не представлено.

Торги по продаже имущества должника были проведены финансовым управляющим Роговым Н.И. в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ткаченко А.А., утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по настоящему делу.

Данным судебным актом установлена обоснованность привлечения финансовым управляющим Роговым Н.И. в качестве организатора торгов ООО "Аукционный центр".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для признания действий финансового управляющего Рогова Н.И. по привлечению ООО "Аукционный центр" в качестве организатора торгов не имеется.

Лот N 2, выставленный на торги, также был указан финансовым управляющим Роговым Н.И. в названном Положении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указание в описании лота N 2 на нахождение на земельных участках самовольной постройки привело к сужению круга потенциальных покупателей имущества должника и существенному снижению стоимости указанного имущества не представлено.

Торги по продаже имущества должника состоялись, недействительными признаны не были, имущество передано покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения арбитражным управляющим Роговым Н.И. норм действующего законодательства при исполнении полномочий финансового управляющего Ткаченко А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств самого факта причинения убытков, а также их возникновения по причине виновных действий арбитражного управляющего Рогова Н.И.

Как указывалось выше, правомерность привлечения арбитражным управляющим Роговым Н.И. в качестве организатора торгов ООО "Аукционный центр" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, направленные на оплату услуг данного лица денежные средства не могут быть признаны убытками.

Доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заниженной цене в связи с виновными действиями арбитражного управляющего Рогова Н.И. также не представлено.

Любая оценка имущества носит субъективный характер. Действительная же стоимость имущества устанавливается только в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Именно действующий рынок определяет действительную стоимость имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-119392/2015).

С учетом изложенного доводы заявителей о причинении виновными действиями арбитражного управляющего Рогова Н.И. убытков конкурсной массе должника и, как следствие, его кредиторам, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Рогова Н.И. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителей и причинения им убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-12410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин