Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 11АП-10095/22 по делу N А65-13562/2021

04 августа 2022 г.

Дело N А65-13562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу N А65-13562/2021 (судья Абульханова Г.Ф.), вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 700 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Перова Ильи Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - ответчик) о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

31.03.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 76 360 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, ответчику за счет истца возмещены судебные расходы в размере 36 360 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика либо снижения размера подлежащих возмещению представительских расходов ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на завышение суммы представительских расходов ответчика, взысканных с истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что для осуществления представительства в суде в рамках возникшего судебного спора им в качестве исполнителя было привлечено ООО "Центр права и экспертиз".

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 76 360 руб. ответчиком (заказчиком) были представлены: договор от 03.07.2020 N б/н с ООО "Центр права и экспертиз" (исполнитель); дополнительное соглашение к договору от 02.10.2020 N 1, акт передачи дел от 26.11.2021 N 000000250; платежное поручение от 01.12.2021 N 34423 на сумму 20 000 руб.; акт сдачи работ от 16.03.2022 N 14; платежное поручение от 23.03.2022 N 13394 на сумму 56 360 руб.

В силу пункта 5.1 договора от 03.07.2020 N б/н заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, которое состоит из двух частей - фиксированной части вознаграждения и оплаты за результат (переменная часть вознаграждения).

Стоимость оказанных услуг согласно приложению N 1 к договору б/н от 03.07.2020 составила 76 360 руб.

01.12.2021 исполнителем была произведена оплата фиксированной части в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34423.

16.03.2022 между исполнителем и заказчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по делу N А65-13562/2021, во исполнение которого заказчик произвел платеж переменной части вознаграждения исполнителю в размере 56 360 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13394.

Из материалов дела следует, что непосредственными представителями ответчика являлись гр. Отпущенникова Е.Н. и Слепова К.Н., которые принимали участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 01.12.2021- 07.12.2021 и 21.12.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком и возможности их частичного возмещения за счёт проигравшей стороны (истца), в том числе переменной части вознаграждения исполнителя, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 03.07.2020 N б/н, в сумме 36 360 руб. из расчета: 10 000 руб. за каждое судебное заседание (суд первой инстанции исходил из трех судебных заседаний) - всего 30 000 руб.; 2 000 руб. - отзыв на исковое заявление; 2 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу; 2 360 руб. - иные процессуальные документы (в совокупности).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 56 360 руб. и при этом исходит из следующего.

Стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем ответчику, составила 20 000 руб., что являлось фиксированной ценой услуги по представлению интересов ответчика силами исполнителя в суде первой инстанции.

Отдельного указания относительно стоимости подготовки исполнителем отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов договор от 03.07.2020 N б/н, приложение к нему и дополнительное соглашение от 02.10.2020 не содержали. В этой связи суд первой инстанции, самостоятельно определяя стоимость услуги исполнителя по совершению отдельных процессуальных действий в суде первой и апелляционной инстанции, фактически вышел за рамки волеизъявления сторон сделки по оказанию юридических услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем ответчика в суде первой инстанции, соответствующий правовой и фактической сложности возникшего между сторонами спора, а также факт реальности понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и отсутствия доказательств истца о чрезмерности таких расходов, заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов 20 000 руб. признается апелляционным судом обоснованной и разумной.

Сумма 56 360 руб., предъявленная ответчиком к возмещению за счет истца, образует, так называемый "гонорар успеха", так как ее выплата поставлена в зависимость от результата судебного акта по делу, а именно: 15 % - от сэкономленных денежных средств от основной суммы долга по результатам вынесения положительного решения суда первой инстанции, 10 % - от сэкономленных денежных средств от неустойки по результатам вынесения положительного судебного акта вышестоящих судебных инстанций.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Условие о "гонораре успеха" незаконно даже тогда, когда речь идет о дополнительной к авансовым платежам премии юриста, размер которой привязан к результату судебного разбирательства, за исключением соглашений об оказании юридической помощи адвокатами (п. 4.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Сведений о том, что представители, оказывавшие юридические услуги, обладают действующим в Российской Федерации статусом адвокатов, для целей признания законности включения условий о "гонораре успеха" в пункт 5.1 договора, в материалах дела не имеется.

Условное вознаграждение не подразумевает совершения юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу оно является своего рода премированием последних.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Поэтому результат такого соглашения клиента и представителя, являющегося также адвокатом, ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является ((пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход нашел своё отражение в позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Материалы дела по настоящему спору не содержат каких-либо доказательств, явно и очевидно указывающих на конкретные действия представителей ответчика, выходящих за пределы стандартного судебного представительства, которые позволяли бы оценить оказанные услуги в качестве высокопрофессиональной юридической помощи. Сумма вознаграждения 56 360 руб. определена и поставлена сторонами договора в зависимость исключительно от итога судебного разбирательства, без учета роли представителя в исходе судебного процесса по делу.

Таким образом, оснований для возмещения суммы переменной части вознаграждения в данном случае у суда не имелось, а сумма реальных судебных расходов ответчика составила 20 000 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи апелляционный суд находит возможным отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ответчика частично, определив к возмещению сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., состоящих из цены услуг по представительству в суде первой инстанции, которые включали в себя также подготовку процессуальных документов.

В остальной части заявленных к возмещению судебных расходов следует отказать.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей госпошлины, уплаченные истцом платежным поручением N 63 от 17.06.2022, подлежат возврату из федерального бюджета их плательщику, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу N А65-13562/2021 отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в возмещение судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к возмещению расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева