Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 11АП-9659/22 по делу N А55-6716/2010

г. Самара

5 августа 2022 г.

А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Массив" - представитель Гуров Д.А. по доверенности от 19.04.2021;

от ООО ТД "Агроторг" - представитель Новиков К.И. по доверенности от 17.12.2021;

от АО "Россельхозбанк" - представитель Цибенков А.В. по доверенности от 27.07.2021;

от ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО" - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 01.04.2020;

от Криштофович Валентины Ивановны - представитель Бородин А.В. по доверенности от 30.03.2021;

от Явной Анны Ильиничны - представитель Бородин А.В. по доверенности от 16.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ООО ТД "Агроторг" и ООО "Массив" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года о разрешении разногласий по делу N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест" (ИНН 6316141792),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 по делу N А55-6716/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу N А55-6716/2010 ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "АгроИнвест" завершена.

ООО "Массив" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 02 февраля 2017 г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда от 16.09.2016, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО "ТД "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк" и направлении его на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года определение суда от 02 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" завершена.

ООО "ВТА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. по новым обстоятельствам. ООО "Массив" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года определение суда от 29 марта 2018 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" отменено.

От ООО "ТД Агроторг" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг" о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) "АгроИнвест" (ИНН 6316141792) отказано, ходатайства ООО "Массив", ООО "ВТА" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвест" до рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвест" приостановлено до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 года принят отказ ООО "ВТА" от заявления о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО "ВТА" о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности прекращено, заявление ООО "Массив" и ООО "ВТА" удовлетворено частично, привлечено контролирующее должника лицо Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316141792, ОГРН 1096316001539) денежные средства в размере 104 503 460,57 руб. В удовлетворении заявлений ООО "Массив" и ООО "ВТА" в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-6716/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест" возобновлено.

В материалы дела от конкурсного управляющего Михайлова А.В. поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 года Михайлов Анатолий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 22.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

От конкурсного управляющего Сергеева М.А. поступил уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 г. разрешены разногласия. Суд определил произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на ООО "Массив" в размере 33 813 450,58 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на ООО "ВТА" в размере 50 978 681,22 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на ФНС России в размере 7 830 404,56 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Биктеева П.Л. в размере 1 002 000 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Сергеева М.А. в размере 153 760,82 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Явную А.И. в размере 2 690 600 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Солоденникова А.Ю. в размере 1 364 000 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Криштофович В.И. в размере 1 461 600 руб. и выдать исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Агроторг" и ООО "Массив" обратились с апелляционными жалобами.

ООО ТД "Агроторг" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу N А55-6716/2010 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на то, что в резолютивной части определения указанна сумма, подлежащая к распределению в меньшем размере (99 292 487, 18 руб.), чем сумма, взысканная с контролирующего должника лица (104 503 46,57 руб.), не содержится информация о статусе кредиторов (текущий/реестровый), не содержится информация об оставшейся сумме денежных средств в размере 5 208 963,39 руб., подлежащей распределению.

ООО "Массив" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу N А55-6716/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя и выдать исполнительные листы: ООО "Массив" - 72 545 103,24 руб., ООО "Волготрансавто" - 17 374 159,24 руб., Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области - 7 642 364,41 руб., оставшиеся денежные средства в размере 6 941 833,68 руб. выдать исполнительный лист должнику. Полагает, что суд ошибочно принял решение о выдаче исполнительных листов кредиторам по текущим платежам, считает, что ст.61.17. Закона о банкротстве может применяться только по заявлениям конкурсных кредиторов, в интересах которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов также указывает на то, что суд не указал: размер и очередность требований каждого кредитора, принцип расчета, сумму, подлежащую выплате должнику; не произвел расчет указанных в судебном акте сумм.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба ООО ТД "Агроторг" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба ООО "Массив" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 02 августа 2022 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "МАССИВ" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02 августа 2022 г. представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ООО "Массив".

Представитель ООО "Массив" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг".

Представители Криштофович Валентины Ивановны, ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО", Явной Анны Ильиничны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 г. считает законным, но вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений ст. 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

Из разъяснений данных в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует, из материалов дела конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Массив", Обществом с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области, Биктеевым Павлом Леонидовичем, Сергеевым М.А., Солоденниковым А.Ю., Явной А.И., Криштофович В.И. выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

От остальных кредиторов заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступило, соответственно, согласно абзацу 2 части 3 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140, согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 61.17 указанного Федерального закона.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен расчет распределения денежных средств в размере 104 503 460,57 руб., полученных от привлечения АО "Россельхозбанк" к субсидиарной ответственности. Из указанного расчета следует, что конкурсный управляющий распределил денежные средства между текущими и реестровыми кредиторами, в том числе в расчете конкурсного управляющего денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО "ТД "Агроторг".

ООО "ВТА" представлен контррасчет распределения денежных средств в размере 104 503 460,57 руб., из данного расчета следует, что требования ООО "ТД "Агроторг" не учитываются при распределении субсидиарной ответственности.

ООО "Массив" возражало относительно расчета, представленного конкурсным управляющим, ссылаясь на то, что требования текущих кредиторов не подлежат удовлетворению за счет взысканной субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

После удовлетворения требований по текущим платежам удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Они тоже погашаются в определенной последовательности (очередности) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Так, из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, без учета текущей задолженности не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А60-8018/2013 от 15.06.2020.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А55-6716/2010 указано, что размер субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк" обоснованно определен судами по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 2009 по 2010 годы, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При расчете размера субсидиарной ответственности судами учтено, что совокупный размер оставшихся не погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 708 082 188,52 руб., при этом, из указанной суммы правомерно исключены требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 369 927 603,33 руб. и требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 233 651 124,62 руб., поскольку данные требования принадлежат контролирующим и заинтересованным по отношению к должнику лицам.

С учетом изложенного, судами определен размер ответственности контролирующего должника лица, который составляет (1 708 082 188,52 р. - 1 369 927 603,33 р. - 233 651 124,62 р.) = 104 503 460,57 руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, разрешая разногласия по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк" на 104 503 460,57 руб., правомерно определил распределять средства, полученные вследствие привлечения к субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк", в порядке, установленном ст. 134 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешение судом разногласий в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации прав требования, приведет к погашению требований уполномоченного органа, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая в том, числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах, прав требования к гражданам - контролирующим должника лицам.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на ООО "Массив" в размере 33 813 450,58 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на ООО "ВТА" в размере 50 978 681,22 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на ФНС России в размере 7 830 404,56 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Биктеева П.Л. в размере 1 002 000 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Сергеева М.А. в размере 153 760,82 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Явную А.И. в размере 2 690 600 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Солоденникова А.Ю. в размере 1 364 000 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Криштофович В.И. в размере 1 461 600 руб. и выдать исполнительный лист.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не была распределена сумма прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк" в размере 104 503 460,57 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом обособленном споре рассматривались разногласия в отношении кредиторов которые обладают правом получения права требования в счёт погашения требований и которыми был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования только лишь в размере требования кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу N А55-6716/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу N А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова