Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 11АП-7821/22 по делу N А65-17257/2021

г. Самара

04 августа 2022 г.

Дело N А65-17257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альфа-Моторс", ООО "КамаРегионГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу N А65-17257/2021 (судья Панюхина Н.В.), по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650005716, ИНН 1650282266), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск (ОГРН 1157448005175, ИНН 7448179280), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650013536, ИНН 1650313500),

о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции, а именно КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242, дата производства - май 2019 г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца "Камаз" защищенный свидетельствами N N 37 и 48465, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 345561,66 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник", Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское (ОГРН 1032800316097, ИНН 2828007785), акционерного общества "Ремдизель", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741),

с участием в судебном заседании:

от истца - Сторожева Д.С., по доверенности от 01.12.2020 г.,

от ответчика ООО "КамаРегионГрупп" - Остапенко Е.Е., по доверенности от 11.05.2021 г.,

от ответчика ООО "Альфа-Моторс"" - Попова А.В., по доверенности от 01.06.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск, о признании факта поставки последним в адрес третьего лица (ООО "Березитовый рудник") контрафактной продукции, а именно: КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г., КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242, дата производства - май 2019 г. с нарушением исключительных прав на товарный знак истца "Камаз" защищенный свидетельствами N N 37 и 48465, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 345 561,66 руб.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Березитовый рудник".

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель".

Определением суда от 15.12.2021 на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" (одновременно исключено из числа третьих лиц).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО "Ремдизель".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г. Набережные Челны об истребовании доказательств отказано; отказ публичного акционерного общества "КАМАЗ" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" и от требований о признании факта поставки обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" контрафактной продукции принят; производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" и в указанной части требований прекращено; в остальной части иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "Камаз" защищенный свидетельствами N N 37 и 48465 в размере 345 561 (триста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек и 9 911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей расходов по оплате госпошлины; публичному акционерному обществу "КАМАЗ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Моторс" и ООО "КамаРегионГрупп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа-Моторс" указывает, что оно как потребитель было введено в заблуждение продавцом ООО "КамаРегион-Групп" в отношении производителя товара и его качества. Ограниченные сроки поставки не позволили обществу надлежаще проверить поставленный товар, так как для проверки товара необходимо направление запроса в ПАО "КАМАЗ". Сомнений в неоригинальности товара у ООО "Альфа-моторс" не возникло, так как ООО "КамаРегионГрупп" с 2017 года была поставщиком ООО "Альфа-моторс" и каких-либо сомнений в поставке неоригинального товара не возникало, что подтверждается актами сверки за 2019 и по май 2020. ООО "Альфа-моторс" не является производителем данного товара, а также не вводило его в гражданский оборот. Более того, ООО "Альфа-моторс" является конечным покупателем товара и в настоящее время является собственником спорных коробок передач. Ответчик не имеет возможности вернуть товар, так как товар находится под сохранной распиской у общества "Березитовый рудник". Указывает также, что судом не принято во внимание и представленное материалы дела решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.08.2021, из которого следует, что Челябинское УФАС России обращалось в ГУ МВД России по Челябинской области для проведения проверки на предмет наличия в действиях ООО "Альфа-моторс" административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. 04.05.2021 УМВД по г. Челябинску производство по делу было прекращено, так как ООО "Альфа-моторс" не знало, что товар произведен не в ПАО "КАМАЗ". Решение Челябинского УФАС от 16.08.2021 ПАО "КАМАЗ" не обжаловалось. ООО "Альфа-моторс" не изготавливало спорный товар, не маркировало его шильдиками КПП КАМАЗ, произвело замену товара. Кроме того, заявитель выражает несогласие с решением суда о солидарном возложении обязанности по выплате компенсации на ответчиков, а также с размером присужденной судом компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КамаРегионГрупп" указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику ООО "КамаРегионГрупп" в истребовании основополагающих доказательств по делу. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, основаны лишь на предположениях и позиции истца и не подкреплены какими-либо доказательствами. Полагает, что серийный номер и дата изготовления товара были кем-то сфальсифицированы или произошла какая-либо другая техническая ошибка.

Представителем ПАО "КАМАЗ" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Альфа-Моторс" Попов А.В., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой "КамаРегионГрупп" согласен.

Представитель ответчика ООО "КамаРегионГрупп" - Остапенко Е.Е., по доверенности от 11.05.2021 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой "Альфа-Моторс" согласился.

Представитель истца - Сторожев Д.С., по доверенности от 01.12.2020 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Камаз" является правообладателем следующих товарных знаков: "KAMAZ" по свидетельству Российской Федерации N48465 в отношении товаров 12-го класса "автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно свидетельству N 37 товарный знак KAMAZ признан общеизвестным на территории Российской Федерации с 31.12.1999.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в адрес ПАО "КАМАЗ" поступило обращение исх.N 642 от 26.10.2020 ООО "Березитовый рудник" по факту незаконного использования товарных знаков истца, размещенных на шильдике КПП с приложением подтверждающих данный факт копий документов и фотоматериала указанной продукции.

В результате анализа представленных документов ПАО "КАМАЗ" было установлено, что ООО "Альфа-Моторс" отгрузило в адрес ООО "Березитовый рудник" следующую продукцию:

-КПП с номером N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г.

-КПП с номером N 020242, дата производства - май 2019 г.

На шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242, как указал истец, размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами N N 37 и 48465. Сравнительный анализ КПП производимых ПАО "КАМАЗ" и КПП, поставленных в адрес ООО "Березитовый рудник" компанией ООО "Альфа-Моторс", проведенный в целях установления факта нарушения исключительных прав истца показал наличие нарушений исключительных прав на товарный знак.

Данный факт подтверждается представленными третьим лицом ООО "Березитовый рудник" следующими документами: спецификацией N 4502108893 от 02.06.2020 г. и счет-фактурой N 1021 от 22.07.2020 г.

Согласно указанным документам прибыль ООО "Альфа-Моторс" от реализации двух КПП без НДС составила 345 561,66 руб.

В ходе анализа представленных документов и фотоматериала продукции: КПП модели 152.1700070-90 N N 020319, 020242 установлено, что в период времени 2018-2019 г.г. указанная продукция, поставленная ООО "Альфа-Моторс" в адрес третьего лица силами истца не производилась.

Регистрация заводских номеров КПП производства истца осуществлялась в 2018 г. с номера 581586, в 2019 г. с номера 596963.

Также на шильдиках двух КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242 размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами N N 37 и 48465.

Истец полагал, что сравнительный анализ КПП производства истца от КПП, поставленных ООО "Альфа-Моторс" в адрес третьего лица, проведенный в целях установления факта нарушения исключительных прав истца, показал, очевидное наличие нарушений исключительных прав на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО "Альфа-Моторс" была направлена претензия исх.N 50050-5-113 от 01.02.2021 г. с требованием о выплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки истца, которая ООО "Альфа-Моторс" была оставлена без удовлетворения.

Установлено, что 01.01.2017 г. между ответчиками был заключен договор поставки.

21.07.2020 г. ООО "Альфа-Моторс" приобрело у ООО "КамаРегионГрупп" продукцию КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, и КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242 в целях поставки данной продукции в адрес третьего лица ООО "Березитовый рудник".

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ООО "Альфа-Моторс" копией счет-фактуры N УТ-580 от 21.07.2020 г.

Из материалов дела также следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "КамаРегионГрупп" и ООО "Альфа-Моторс" была направлена претензия исх.N 50050-5-685 от 01.06.2021 о выплате компенсации в солидарном порядке в размере 345 561,66 руб., которая не была удовлетворены последними.

Истец указывал, что лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиками не заключал, в связи с чем, считал, что действиями ответчика ООО "КамаРегионГрупп" и ответчика ООО "Альфа-Моторс" по продаже спорных КПП сначала обществом с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" в адрес ООО "Альфа-Моторс" по УПД N УТ-580 от 21.07.2020, а затем обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в адрес третьего лица ООО "Березитовый рудник" по спецификации N 4502108893 от 02.06.2020 г. и УПД N 1021 от 22.07.2020 нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N48465, N 37, а именно: на шильдиках двух КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319, КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242 размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами N N 37 и 48465.

Неудовлетворение ответчиками требований претензии истца послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с иском в суд, установлен материалами дела и ответчиками не оспаривался.

В силу п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.), при выявлении сходства до степени смешения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения в целом на среднего потребителя. В соответствии с данной рекомендацией необходимо оценивать информацию на сайте в целом и с точки зрения потребителя.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, выявление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее- Правила N 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как правильно указал суд первой инстанции, вхождение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента "KAMAZ", присутствующего в защищаемых товарных знаках истца) в другое, размещенных на шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

При сопоставлении нанесенных символов на шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242 и изображений зарегистрированных товарных знаков истца N N 37, 48465 усматривается их визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, поскольку указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Спорные обозначения на шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242, то есть запасных частях, используемых для большегрузных автомобилей КАМАЗ и названные товарные знаки истца выполнены одними буквами латинского алфавита, использованы на запасных частях к автомобилям и при их прочтении, как верно отметил суд первой инстанции, складывается твердое убеждение об их тесной связи.

Доводы апеллянтов о том, что спорный товар мог быть изготовлен самим истцом, а серийный номер и дата изготовления были кем-то сфальсифицированы, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альфа-Моторс" отгрузило в адрес ООО "Березитовый рудник" следующую продукцию:

-КПП с номером N 020319, дата производства - ноябрь 2018 г.

-КПП с номером N 020242, дата производства - май 2019 г.

На шильдиках КПП КАМАЗ N 020319 и КПП КАМАЗ N 020242 размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами N N 37 и 48465.

Номера КПП присваиваются заводом изготовителем, при этом у каждой КПП имеется свой уникальный номер, который должен быть указан на шильдике (табличке) установленной на корпусе КПП. На КПП с номером N 020319 дата изготовления указана - 11.2018 г., на КПП с номером N 020242 дата изготовления указана -05.2019 г.

Как указывал истец и не опровергнуто ответчиком, регистрация заводских номеров КПП, произведенных ПАО "КАМАЗ" автомобильным заводом в 2018 г., начиналась с номера 581586, а в 2019 г. с номера 596963.

Соответственно отгруженные ООО "Альфа-Моторс" КПП с номерами N 020319 и N 020242 не могли быть изготовлены в 2018 и 2019 году.

Из отзыва ООО "Альфа-Моторс" следует, что согласно спецификации N 4502108893 от 02.06.2020 г. к договору 052/-2017 от 18.05.2017 г. ООО "Березитовый рудник" просило компанию ООО "Альфа-моторе" отгрузить две КПП 152.17000070-90.

На основании вышеуказанной спецификации N 4502108893 от 02.06.2020 г. ООО "Альфа-Моторс" произвел отгрузку в адрес ООО "Березитовый рудник" двух КПП с номерами 020319 и N 020242.

В товаросопроводительных документах, с которыми производилась отгрузка КПП с номерами 020319 и N 020242 поименованы как КПП 152-1700025, а в спецификации ООО "Березитовый рудник", на основании которого была произведена отгрузка двух КПП (с номерами 020319 и N 020242) как КПП 152.17000070-90, о чем в дело представлены письменные пояснения третьего лица ООО "Березитовый рудник".

ООО "Альфа-Моторс" указывало также, что в соответствии с УПД (счёт-фактура) N 1021 от 22.07.2020 ООО "Альфа-Моторс" отгрузило в адрес ООО "Березитовый рудник" КПП 152-1700025, полученные от ООО "КамаРегионГрупп" с номерами N020319, дата изготовления 11.2018 год, N020242, дата изготовления 05.2019 год.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в счет-фактуре N УТ-580 от 21.07.2020 г., согласно которой ООО "КамаРегионГрупп" поставило в адрес ООО "Альфа-моторе" КПП 152-1700025 в количестве 2-х единиц. Данный факт ООО "Альфа-моторс" подтверждает также в своем отзыве на иск.

По информации, изложенной в отзыве ООО "Альфа-моторс", после поступления товара на склад ООО "Альфа-моторе" был выписан приходник на товар N 1370 от 22.07.2020 г., где в качестве номера отгруженных ООО "КамаРегионГрупп" КПП указаны - N 020319 и N 020242.

Согласно сведениям, представленным ООО "Березитовый рудник" (письмо N 642 от 26.10.2020 г.), в адрес ООО "Березитовый рудник" компанией ООО "Альфа-моторс" отгружены 2 КПП с номерами N 020319 и N 020242.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "КамаРегионГрупп" поставило в адрес ООО "Альфа-Моторс" КПП с номенклатурными номерами 152-1700025 в количестве 2-х штук. Данный факт подтверждается счёт-фактурой N УТ-580 от 21.06.2020 г. и приходным листом N 1370 с датой принятия на склад 22.07.2020 г., в котором указаны номера КПП 020242 и 020319.

Далее, ООО "Альфа-Моторс" данные КПП были поставлены в адрес ООО "Березитовый рудник", что подтверждается счет-фактурой N 1021 от 22.07.2020 г. и транспортной накладной от 23.07.2020 г.

По представленной информации от ООО "Березитовый рудник":

В адрес ООО "Березитовый рудник" от ООО "Альфа-Моторс", поступили КПП N N 020242, 020319.

Разница номеров модификации КПП объясняется тем, что в системе 8АР эти КПП заведены с артикулом 152.1700070-90 КАМАЗ, соответственно этот номер и попал в спецификацию и приходный ордер.

Номенклатурный номер или артикул - постоянное цифровое, буквенное или буквенно-цифровое обозначение, присвоенное каждому наименованию материала, товара, продукции. Номенклатурный номер или артикул используется для определения применяемости и бухгалтерского учёта.

Исходя из вышеизложенной информации в адрес ООО "Березитовый рудник" от ООО "Альфа-Моторс" поступили КПП с номерами N 020319 дата изготовления 11.2018 г. и N 020242 датой изготовления 05.2019 г.

Несоответствие артикульных (номенклатурных) номеров, отраженных в вышеизложенных счёт-фактурах, не исключает факт поставки контрафактных КПП с номерами N 020319 дата изготовления 11.2018 г. и N 020242 датой изготовления 05.2019 г. в адрес ООО "Березитовый рудник".

Факт поставки компанией ООО "Альфа Моторс" и оплаты компанией ООО "Березитовый рудник" КПП с номенклатурными номерами 152-1700025 подтверждается тем, что цена и количество, указанные в счет-фактуре, оформленной ООО "Альфа Моторс" N 1021 от 22.07.2020 г. и спецификации N 4502108893 от 02.06.2020 г., оформленной ООО "Березитовый рудник" полностью совпадает. При этом иные КПП в спецификации, оформленной ООО "Березитовый рудник" отсутствуют. Поставка КПП в количестве 2-х единиц производилась в рамках договора N 025/-2017 от 18.05.2017 г. Кроме того, номера КПП, которые были поставлены в адрес ООО "Березитовый рудник", совпадают с номерами КПП, отгруженными компанией ООО "КамаРегионГрупп" в адрес ООО "Альфа-Моторс".

На шильдиках двух КПП с номерами N 020319 дата изготовления 11.2018 г. и N 020242, датой изготовления 05.2019 г., размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами N N 37 и 48465. Сравнительный анализ КПП производства ПАО "КАМАЗ" от КПП, поставленных ООО "Альфа-Моторс" в адрес ООО "Березитовый рудник", проведенный в целях установления факта нарушения исключительных прав истца показал наличие нарушений исключительных прав на товарный знак "Камаз".

В соответствии с п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикеты, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходные до степени смешения обозначения являются контрафактными.

Доводы ООО "КамаРегионГрупп" о том, что к спорным КПП общество не имеет отношение, являются несостоятельными, поскольку количество и номера КПП отгруженных ООО "КамаРегионГрупп" в адрес ООО "Альфа-Моторс" полностью соответствуют количеству и номерам КПП, поставленных ООО "Альфа-Моторс" в адрес ООО "Березитовый рудник". Несоответствие артикульных (номенклатурных) номеров, отраженных в вышеизложенных счёт фактурах, не исключает того, что КПП с номерами N 020242 и N 020319 являются контрафактными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком контрафактного товара, что указывает на нарушение ответчиками исключительных прав ПАО "КАМАЗ" на товарный знак "Камаз", защищенный свидетельствами N N 37 и 48465.

Ссылку апеллянта на невозможность проверить используемые на спорной продукции обозначения КАМАЗ на предмет их оригинальности, следует отклонить.

В соответствии со ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в порядке, установленном ст.ст.1503 и 1505 Кодекса.

Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ общедоступен, из которого любое лицо может ознакомиться, и проверить имеет ли обозначение Камаз правовую охрану в качестве товарного знака.

Таким образом, ответчики не лишены были возможности проверить используемые на спорной продукции обозначения КАМАЗ сходные до степени смешения с товарными знаками истца на предмет их правовой охраны правообладателем, однако данным правом не воспользовались.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции (постановления СИП от 09.06.2016 по делу N А47-3253/2015, от 14.06.2018 по делу N А40-28718/2017, от 27.02.2018 по делу N А50-17184/2017).

Доводы ответчика о том, что в действиях ООО "Альфа-моторс" отсутствуют признаки административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку установление факта нарушения исключительных прав истца производится судом в соответствии с нормами гражданского законодательства при разрешении требований правообладателя о защите интеллектуальных прав.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со п.п.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истец просил о взыскании с ответчиков компенсации в размере 345 561,66 руб. на основании п.п.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из размера неполученной истцом упущенной выгоды (прибыли от реализации спорных КПП без НДС) в размере 345 561,66 руб.

Возлагая на ответчиков обязанность солидарно выплатить истцу компенсацию, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. В соответствии с п.6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п.1 ст.323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Камаз" защищенный свидетельствами N N 37 и 48465 в размере 345 561, 66 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу N А65-17257/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альфа-Моторс", ООО "КамаРегионГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальны правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко