Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 13АП-18044/22 по делу N А56-8309/2022

г. Санкт-Петербург

05 августа 2022 г.

Дело N А56-8309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ходорова О.В., представитель по доверенности от 14.03.2021; Алябьева Н.Э., представитель по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика (должника): Рубанова М.О., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18044/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Электронмаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу N А56-8309/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Электронмаш"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронмаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) с требованием о взыскании 6 391 848,57 руб. неосновательного обогащения, 54 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон с 20.11.2018 г. подлежат применению нормы договора, прекратившего свое действие. Истец считает, что начисление процентов по ставке рефинансирования, действовавшей до 18.12.2017 г., является незаконной и необоснованной.

По мнению подателя жалобы, фактически, с учетом положения Договора аренды, установленного в последнем абзаце п.4.3.1, Общество не обязано платить проценты, начисляемые на сумму платежа, так как эти проценты являлись платой за право заключения договора аренды, срок действия которого истек в ноябре 2018 г.

Тем не менее, истец согласен на начисление на сумму платы за фактическое землепользование процентов по ставке рефинансирования (ключевой ставке ЦБ РФ), но на дату текущего платежа.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 12/ЗКС-10048 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:36:0005574Л208, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 1, (северо-западнее дома 4, литера А по Верхней улице), площадью 9404.00 кв.м. (далее - Участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству производства электрических машин и электрооборудования.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 19.11.2018 (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга 20 700 000 руб. за период действия договора, установленный п. 9.1 договора.

Как указывает истец, Уведомлением от 05.07.2019 N 48613-32 Комитет сообщил, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 12/ЗКС-10048 прекратил свое действие с 20.11.2018.

За период с 01.01.2019 по 15.10.2020 Обществом за фактическое использование земельным участком было оплачено 18 918 900,70 руб., вместе с тем при расчете арендной платы, как полагает Общество, Комитетом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Направленная Обществом в адрес Комитета претензия с требованием возвратить истцу излишне уплаченную переплату оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, после прекращения Договора Общество не возвратило Участок.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общество за период с 20.11.2018 до 28.10.2021 (момента возникновения права собственности Общества на Участок) оплатило Комитету арендную плату, установленную условиями Договора.

Однако, Общество полагает, что переплатило арендную плату за период с 01.01.2019 по 15.10.2020, поскольку Комитетом при ее расчете была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а не в размере, установленном на дату платежа, определенную в Договоре.

Вместе с тем пунктом 4.3.1 Договора установлено, что на сумму арендной платы, подлежащей перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Поскольку на дату подписания Договора (08.12.2015) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ была установлена 8,25% годовых, данная ставка была применена при начислении процентов на сумму арендной платы, подлежащей перечислению Обществом в оплачиваемом квартале, в том числе и в спорный период.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом по Договору, не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании сделки и требований действующего законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу N А56-8309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина