Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-17085/22 по делу N А56-8309/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-8309/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электронмаш" Алябьевой Н.Э. (доверенность от 20.04.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-8309/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронмаш", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847438514, ИНН 7802394240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с требованием о взыскании 6 391 848 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к данным правоотношениям сторон с 20.11.2018 не подлежат применению нормы договора, прекратившего свое действие.

По мнению Общества, судами не дана оценка доводу о том, что проценты, начисляемые на сумму арендной платы, не входят ее в состав, а применяются для целей определения стоимости права на заключение договора аренды (последний абзац пункта 4.3.1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.12.2015 заключили договор N 12/ЗКС-10048 аренды земельного участка N 1 на инвестиционных условиях площадью 9404 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005574:1208, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., северо-западнее дома 4, литера А по Верхней улице; земельный участок относится к землям населенных пунктов

Участок в силу пункта 1.2 предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству производства электрических машин и электрооборудования.

Договор в соответствии с пунктом 9.1 вступает в силу с момента его заключения и действует по 19.11.2018.

Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы согласно пункту 4.1 составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга 20 700 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1.

Комитет уведомлением от 05.07.2019 N 48613-32 сообщил Обществу о прекращении действия договора с 20.11.2018.

Обществом за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 за фактическое использование участка уплачено 18 918 900 руб. 70 коп., вместе с тем при расчете арендной платы Комитетом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Направленная Обществом в адрес Комитета претензия с требованием возвратить излишне уплаченную переплату оставлена последним без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Обществом по договору, не являются неосновательным обогащением, так как получены на основании сделки и требований норм действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды двух инстанций, приняв во внимание буквальное текстуальное содержание договора, установив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату его подписания, в том числе в спорный период, пришли к мотивированным выводам о недоказанности факта образования на стороне Комитета (арендодателя, получившего причитающуюся по договорам аренды уплату) неосновательного обогащения, в связи с этим отказали в удовлетворении требований Общества.

Основания не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286 - 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-8309/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина