Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 13АП-17850/22 по делу N А56-62586/2010

Санкт-Петербург

04 августа 2022 г.

Дело N А56-62586/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Фатеева Ю.В.: представителя Егорова Я.К. по доверенности от 20.01.2022;

- от Плешкова А.А.: представителя Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.06.2021;

- от конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д.: представителя Страуме А.О. и Новопашина И.А. по доверенностям от 24.01.2022 и 26.07.2022 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17850/2022) Плешкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору N А56-62586/2010/ход.5, принятое по заявлению Плешкова Алексея Анатольевича о признании недействительными решений комитета кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ") 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 заявление ЗАО "Маглайн ИТМ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 в отношении ООО "СТК "Полифас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 ООО "СТК "Полифас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО "СТК "Полифас" применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грищенкова Г.П.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО "СТК "Полифас" утверждена Огиря (впоследствии Колесникова) Екатерина Дмитриевна.

Плешков Алексей Анатольевич 12.01.2022 (зарегистрировано 17.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать решение "Включить в повестку дня дополнительный вопрос", принятое на заседании комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" в форме заочного голосования от 23.12.2021, недействительным;

- признать решение "Утвердить предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас", принятое на заседании комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" в форме заочного голосования от 23.12.2021, недействительным.

Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции представитель Плешкова А.А. уточнил ранее заявленные требования, согласно уточненной редакции заявления просил:

1. Признать решение "Включить в повестку дня дополнительный вопрос", принятое на заседании комитета кредиторов ООО "СТК "ПОЛИФАС" в форме заочного голосования от 23.12.2021, недействительным;

2. Признать решение "Утвердить предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас"", принятое на заседании комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" в форме заочного голосования от 23.12.2021, недействительным;

3. Внести изменения в пункт 1.2 Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СТК "Полифас", утвержденное решением комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" от 15.12.2021, изложив его в следующей редакции: "1.2. В качестве организатора торгов может выступать как конкурсный управляющий должника, так и специализированная организация, осуществляющая организацию торгов. Стоимость услуг специализированной организации, осуществляющей организацию торгов, не может превышать 100 000 руб. за каждый этап торгов, также возмещению подлежат документально подтвержденные расходы на проведение торгов. Оплата услуг и вознаграждения организатора торгов осуществляется за счет денежных средств должника".

Заявленное представителем Плешковым А.А. ходатайство об уточнении судом первой инстанции отклонено.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 в удовлетворении заявления Плешкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Плешков А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2022 по обособленному спору N А56-62586/2010/ход.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решения комитета кредиторов, принятые 23.12.2021 по 2 и 3 вопросам повестки дня, нарушают его права и законные интересы; указанные решения приняты с нарушением порядка принятия решений комитетом кредиторов должника; принятое Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СТК "Полифас" предусматривает привлечение организатора торгов с установлением стоимости услуг в размере 3% от стоимости реализованного имущества и направлено на необоснованный вывод денежных средств из конкурсной массы должника; уточнение требований Плешкова А.А. судом первой инстанции необоснованно отклонено; также суд неверно применил положения статьи 69 АПК РФ, при этом не дал оценку доводам Плешкова А.А., подтверждающим то обстоятельство, что стоимость услуг организатора торгов значительно завышена.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Колесникова Е.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Плешкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих пояснениях. Представитель Фатеева Ю.В. поддержал позицию подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.12.2021 комитетом кредиторов ООО "СТК "Полифас" приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства принять к сведению;

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос;

3. Утвердить предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СТК "Полифас".

Согласно правовой позиции Плешкова А.А. решения комитета кредиторов по 2 и 3 вопросам повестки дня нарушают его права и законные интересы, поскольку приняты с нарушением порядка принятия решений комитетом кредиторов должника.

Принятое Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СТК "Полифас" предусматривает привлечение ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" в качестве организатора торгов с установлением стоимости услуг организатора торгов в размере 3% от стоимости реализованного имущества, что, по мнению заявителя, направлено на необоснованный вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Заявитель также указал, что решения комитета по 2 и 3 вопросам повестки дня приняты с нарушением порядка, поскольку конкурсный управляющий не имел право принимать заявление о включении в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительного вопроса, а также проводить на его основании голосование как по включению вопроса в повестку дня, так и по самому вопросу.

Суд первой инстанции, отказывая Плешкову А.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятием оспариваемых решений нарушены его права и законные интересы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Плешков А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас", принятых на заседании комитета кредиторов от 23.12.2021, в котором просил:

1. Признать решение "Включить в повестку дня дополнительный вопрос", принятое на заседании комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" в форме заочного голосования от 23.12.2021 недействительным:

2. Признать решение "Утвердить предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СТК "Полифас"", принятое на заседании комитета кредиторов ООО "СТК "Полифас" в форме заочного голосования от 23.12.2021 недействительным.

В частности, Плешков А.А. выражает свое несогласие с принятым на заседании комитета кредиторов должника от 23.12.2021 Предложением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СТК "Полифас" в части привлечения организатора торгов - ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы", а также установления размера вознаграждения организатора торгов в размере 3% от стоимости реализованного имущества.

Однако вопрос привлечения данного специалиста - организатора торгов - ООО "ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы" и обоснованность стоимости его услуг (а по сути равноценности) был разрешен судом первой инстанции в определении от 01.07.2021 по обособленному спору N А56-62586/2010/ход.1.

Согласно тексту вышеуказанного определения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и равноценности договора. Как указал суд, размер оплаты услуг организатора торгов обусловлен спецификой имущества должника, выставленного на продажу, крайне высоким спросом, значительной частотой экспозиции каждого лота, консультациями относительно возможности приобретения имущества должника при помощи ипотеки и средств материнского капитала. Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы спора не представлено.

При названных обстоятельствах вопрос равноценности и разумности расходов на оплату услуг организатора торгов проверен в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.07.2021 по обособленному спору N А56-62586/2010/ход.1 расходы на оплату услуг организатора торгов в размере, составляющем 3% от цены реализации имущества ООО "СТК "Полифас" признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Плешкова А.А. о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов от 23.12.2021 направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы должника

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Плешкова А.А., подтверждающим то обстоятельство, что стоимость услуг организатора торгов значительно завышена.

Ввиду того, что Плешков А.А. не доказал нарушение оспариваемыми решениями комитета кредиторов его прав и законных интересов, суд первой инстанции в удовлетворении его жалобы обоснованно отказал.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Плешковым А.А. изначально выбран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты, поскольку он выражает несогласие не с компетенцией комитета кредиторов, и не с порядком его созыва и проведения, а с принятым комитетом локальным актом - Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. В таком случае кредитор был вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Вместе с тем кредитором не было заявлено к утверждению судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции уточнений заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку в уточненной редакции Плешковым А.А. заявлены новые требования, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору N А56-62586/2010/ход.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков