Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 20АП-4572/22 по делу N А54-6466/2018

г. Тула

04 августа 2022 г.

Дело N А54-6466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пинигина Вадима Юрьевича (брат и сопоручитель должнка) - Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года по делу N А54-6466/2018,

принятое по заявлению Пинигина Михаила Юрьевича (должник) об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Пинигина Михаила Юрьевича,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 мая 2022 года Арбитражный суд Брянской области исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Пинигина М.Ю. ежемесячно денежные средства в сумме 32 000 руб. на приобретение лекарственных средств, начиная с 28.03.2022 на период процедуры банкротства - реализации имущества, также исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Пинигина М.Ю. денежные средства в сумме 8 711,10 руб. - транспортные расходы, единовременно.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, финансовый управляющий Пинигина В.Ю. (брат и сопоручитель должника) - Жданова О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05 мая 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В данном определении суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение данное ходатайство и выяснение уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока финансовый управляющий сопоручителя в обоснование уважительности причин его пропуска указывает, что не была привлечена к участию в споре об исключении из конкурсной массы Пинигина М.Ю. денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и не извещалась надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем, ей не было известно о данном споре. О вынесении определения Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года финансовому управляющему Пинигина В.Ю. (брат и сопоручитель должника) стало известно только в ходе участия в судебном заседании 31.05.2022 по утверждению положения о торгах в рамках дела N А54-6466/2018 от представителя финансового управляющего Пинигина М.Ю. (должник). Также 31.05.2022 финансовым управляющим Пинигина В.Ю. (брат и сопоручитель должнка) получено письмо от ООО "Нокиан Шина" о нарушении прав кредитора определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года. Заявитель указывает также, что финансовому управляющему Пинигина В.Ю. (брат и сопоручитель должнка) стало известно о нарушении прав обжалуемым судебным актом 31.05.2022, а ознакомиться с документами удалось еще позднее, в связи с этим, полагает, что срок на обжалование определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года подлежит восстановлению и начинает течь не ранее, чем с 01.06.2022.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, принимая во внимание, что Пинигины Вадим и Михаил являются сопоручителями по одному обязательству, апелляционный суд полагает, что интересы конкурсных масс указанных должников взаимосвязаны (статья 42 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Пинигина М.Ю. источников доходов, которые позволяют ежемесячно гарантировать поступление ему денежных средств в размере 32 000 руб. и 8 711,10 руб. единовременно.

Считает, что вывод суда о том, что Пинигин М.Ю. объективно нуждается в сумме денежных средств для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, не доказан и противоречит материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Нокиан Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина М.Ю. в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 25 499 211,31 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора предмета спора привлечен конкурсный управляющий имуществом ООО "Торговая Фирма "Рязаньшина" Сафронов Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 23.03.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Г.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2021.

28.03.2022 Пинигин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в сумме 50 000 рублей, а также об исключении единовременно транспортных расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 8 711,10 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2022 года заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовым управляющими заявлены возражения против заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, названы в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся следующие доходы: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений и иные суммы.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что единственным источником, за счет которого возможно удовлетворение личных нужд должника, в отношении которого введена процедура банкротства, является его заработная плата, что иные источники дохода у должника отсутствуют.

Ссылаясь на необходимость несения дополнительных расходов в связи с лечением заболевания, Пинигин М.Ю. просит исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежные средства в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, Пинигин М.Ю. является инвалидом I группы, бессрочно. На основании заключения ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова Минздрава России" должнику назначено медикаментозное лечение, должником представлены в материалы дела документальные доказательства необходимости приобретения лекарственных препаратов в сумме 32 000 руб.

Кредиторы возражений против ходатайства должника не заявили.

Рассмотрев ходатайство заявителя, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является возможным исключение из конкурсной массы и передача должнику денежных средств в сумме 32 000 руб. на оплату лекарственных средств ежемесячно с 28.03.2022 т.е. с даты подачи настоящего заявления.

Иного должником не доказано.

Документального подтверждения необходимости приобретения лекарственных средств на большую сумму, чем та, которая определена судом первой инстанции, не имеется.

Также должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 8 711,10 руб. - сумму компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно.

Транспортные услуги и медицинское обследование в отношении Пинигина М.Ю., в соответствии с необходимостью, установленной выписным эпикризом ФГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова Минздрава России", представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Затраты в сумме 8 711,10 руб., подтверждены чеками об оплате, квитанцией, а также посадочными талонами.

Как верно указал суд области, обращение взыскания на денежные средства в заявленной сумме создаст препятствия для нормального существования должника, будет нарушать его социально-экономические права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Пинигина М.Ю. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в заявленном размере 8 711,10 руб.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, относительно недопустимости исключения из конкурсной массы имущества должника денежных средств на оплату лекарственных средств, а также исключения стоимости проезда к месту лечения и обратно, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают выводов судов об обеспечении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при сохранении необходимого уровня существования.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции прав финансового управляющего в связи с непривлечением её к участию в деле, несостоятельна.

Необходимости в принятии определения о привлечении финансового управляющего должника не имеется, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий с даты признания должника банкротом ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 данного Закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года по делу N А54-6466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина