Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 13АП-18206/22 по делу N А21-155/2017

г. Санкт-Петербург

04 августа 2022 г.

Дело N А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен

от должника: Деревянченко А.И. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18206/2022) учредителя общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" Деревянченко А.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу N А21-155/2017/об.сп.34, принятое

по заявлению Администрации МО "ЮжноКурильский городской округ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППСМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ППСМ", адрес: 238436, Калининградская обл., Багратионовский район, пос. Южный-1, д. 53, оф. 7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

07.04.2022 в арбитражный суд обратилась Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 4 822 830,50 рублей в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 24.05.2022 требование Администрации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе учредитель Общества Деревянченко А.И. просит определение от 24.05.2022 отменить, ссылаясь на пропуск Администрацией срока на предъявление требования и отсутствие оснований для его восстановления.

В судебном заседании Деревянченко А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 по делу N А59-3876/2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 4 680 315 рублей неосновательного обогащения и 142 515,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 822 830,50 рублей.

На исполнение решения взыскателю 16.12.2016 выдан исполнительный лист N ФС 006564637, на основании которого 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 9227/17/39007-ИП.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А59-3876/2016 Обществом не исполнено, задолженность не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование Администрации обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на решении арбитражного суда от 31.10.2016 по делу N А59-3876/2016, вступившем в законную силу и доказательств исполнения которого - погашения задолженности Общества перед Администрацией в размере 4 822 830,50 рублей, не представлено.

Определяя требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим о получении исполнительного документа и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности, что не может являться негативным риском для самого кредитора, не обладавшим информацией о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Следовательно, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Указанный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2) по делу N А40-43851/2016).

Поскольку в материалы обособленного спора доказательств направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес кредитора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Администрации подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу N А21-155-34/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская