Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 17АП-7780/22 по делу N А71-18514/2021

г. Пермь

05 августа 2022 г.

Дело N А71-18514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца, Кочетовой М.Н. по доверенности от 19.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2022 года

по делу N А71-18514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ОГРН 1186820002380, ИНН 6829140787)

к индивидуальному предпринимателю Горлову Николаю Андреевичу (ОГРН 318237500255015, ИНН 662345881799), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горлову Николаю Андреевичу (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за неправомерное использование товарного знака и нарушение авторских прав в размере 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела истцом представлен графический дизайн, чертеж дополнением от 20.04. 2022.

В соответствии с пояснением ООО "Лалак.РУ", дизайн пылесоса для маникюра был разработан Кудрявцевым Максимом Викторовичем по Договору авторского заказа от 01.07.2017, далее 01.03.2017 Кудрявцевым М.В. был передан Обществу макет корпуса пылесоса для маникюра, что подтверждается электронным письмом от 05.04.2017, в котором указан номер накладной отправки.

Приказом от 05.09.2017 ООО "Лалак.Ру" было принято решение об опубликовании информации о продукции, являющейся интеллектуальной собственностью, а именно дизайн маникюрного пылесоса и товарный знак Ultimatе, после чего, 09.09.2017 на странице компании в социальной сети Instagram была опубликована реклама пылесоса с фотографией, на которой видно дизайн пылесоса и нанесенный товарный знак.

Истец отмечает, что изображение словесного обозначения "МАХ", ассоциируется у покупателей именно с товарами истца, поскольку вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени.

Доказательств того, что дизайн маникюрного пылесоса создан иным лицом, либо был широко известен и применялся на протяжении длительного периода, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что авторские права на спорный маникюрный пылесос принадлежат иному лицу (не истцу).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО "Интернет-Решения" является информационным посредником, поскольку на чеке указаны реквизиты ООО Интернет-Решения и операция "Приход", то есть получение денежных средств за товар. Также в Договоре для продавцов на платформе Ozon.ru, который представило ООО "Интернет-Решения" в п. 8.3. "Вознаграждение Озона", указано, что "_Вознаграждение Озона по Договору представляет собой совокупность процентной ставки от цены реализации товара, установленной Продавцом в Личном кабинете (Комиссия), и иных платежей, причитающихся Озону_". Таким образом, ответчик получает доход от продажи товара, то есть прямо заинтересован в количестве продаж.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ N 661084, правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ N 720133, а также правообладателем товарного знака по Свидетельству N 807401.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте Интернет - магазина ozon.ru (https://www.ozon.ru/product/max-manikyurnyy-pylesos-333245-205094617/ товар MAX Маникюрный пылесос 333245) был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, посредством предложения к продаже пылесоса для маникюра, на корпусе указанного пылесоса для маникюра нанесено изображение, которое сходно до степени смешения с указанными товарными знаками.

Кроме того, истец указал, что конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного Кудрявцевым Максимом Викторовичем по договору авторского заказа от 01.01.2017 для ООО "Лалак.РУ".

Истец пояснил, что на основании приказа N 1 от 05.09.2017 дизайн был обнародован путем опубликования и доведения до общего сведения посредством сети Интернет как реклама моделей пылесосов для маникюра и педикюра MAX Ultimate 3 (настольный вариант), MAX Ultimate 3 (для педикюра), MAX Storm 3 (для педикюра). Договором об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018.

ООО "Лалак.РУ" передало исключительные права на авторский дизайн маникюрного пылесоса ООО "Оборудование Макс".

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 09.12.2020 N 1916.

При этом истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака, дизайна маникюрного пылесоса. Истец не заключал с ответчиком договоров о сотрудничестве, не разрешал использование товарных знаков и авторского дизайна, не заключал договор на производство корпусов пылесоса для маникюра.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1253.1, 1270, 1288, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Интернет решения" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности, также исходя из отсутствия угрозы смешения товаров ответчика с товарным знаком истца, в связи с низкой степенью сходства обозначений и низкой степенью однородности товаров, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ИП Горлова Н.А., отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые содержат в себе информацию, идентифицирующей конкретный объект интеллектуальной собственности (чертежи дизайна пылесоса для маникюра).

Из представленных в материалы дела истцом договора авторского заказа N 1 от 01.01.2017; акта приема-передачи к договору авторского заказа N 1 от 01.01.2017; договора об отчуждении исключительного права от 19.03.2018; акта приема-передачи к договору об отчуждении авторского права от 21.03.2018 невозможно установить какой именно дизайн был разработан и отчужден по указанным договорам.

Ссылка истца на приложенные фотографии и скриншоты к пояснениям третьего лица также не подтверждают достоверность доводов, изложенных в данных пояснениях ввиду того, что на данных скриншотах частично зафиксированы страницы аккаунтов социальных сетей (Instagram, ВКонтакте), при этом доказательства владения/администрирования истцом данных аккаунтов не предоставлено. Данные об администраторе и владельце сайта www.max4u.ru истцом в материалы дела также не предоставлялись.

Также из письменных пояснений ООО "Лалак.ру" не следует, что дизайн был разработан ООО "Лалак.ру" или сотрудниками ООО "Лалак.ру".

С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств позволяющих установить объект авторского права - дизайн пылесоса для маникюра, правомерно пришел к выводу, что истцом не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на произведение - дизайна пылесоса для маникюра, в защиту которого он обратился в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 661084, N 720133, N 807401, что ответчиками не оспаривается.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, поскольку товарный знак истца и спорное обозначение ответчика являются комбинированными, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние изобразительных элементов.

Так суд первой инстанции отметил, что при сравнении противопоставленных обозначений наблюдается низкая степень сходства, поскольку противопоставленное обозначение состоит из одного слова, в то время как Товарные знаки истца состоят из двух и трех слов (в силу написания обозначения) соответственно. Сравнительный анализ фонетики демонстрирует несовпадение по количеству слогов, количеству гласных звуков, количеству согласных звуков. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. Доказательств, подтверждающих наличие вероятности смешения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обозначения товарных знаков и противопоставленное обозначение не сходны до степени смешения, не являются тождественными, истцом не приведено доказательств их сходства до степени смешения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что все товарные знаки N 661084, 720133,, 732565, 732288, 773658, 773661, 773655, 773656, 784266, 800241, 800239, 807401, зарегистрированные истцом содержат в себе обозначение МАХ не может быть принята о внимание, поскольку истцом было подано исковое заявление с целью защиты исключительных прав на три товарных знака, а не на ряд товарах знаков.

Также суд первой инстанции указал, что у потребителя не создается впечатления тождественности товарных знаков, в связи с чем, они не могут быть признаны сходными до степени смешения. Обозначение "МАХ" на товаре не тождественны Товарным знакам истца в силу того, что представляет собой лишь часть используемого в Товарных знаках словесного обозначения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, ответчики указали, что правовая охрана обозначению как товарному знаку N 807401 была предоставлена только 15 апреля 2021 года, т.е. после обнаружения нарушения, а значит, действия по использованию третьими лицами обозначения, совершенные до даты регистрации обозначения в качестве товарного знака и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков, не являются нарушением исключительного права на товарный знак в силу положений пункта 1 статьи 1232, статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные обозначения (обозначение, нанесенное на товар и обозначения по товарным знакам N 661084, 720133, 807401) не сходны до степени смешения, истцом не приведено доказательств их сходства до степени смешения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых заявлений истца.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Интернет решения" как владелец площадки для электронной коммерции (маркетплейс) является информационным посредником, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поручения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

ООО "Интернет решения" является администратором доменного имени ozon.ru. и предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям.

ООО "Интернет решения", по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Ответчик-2 отметил, что по аналогичному принципу работают известные маркетплейсы "AliExpress", "Яндекс.Маркет", Wildberries ("Вайлдберриз") и другие.

В России и www.ozon.ru и аналогичные площадки официально признаны маркетплейсами и социально значимыми интернет-ресурсами (п. 337 Перечня социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148).

Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам ответчик-1 не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с товарными знаками истца, равно как и не осуществляет их использование.

Порядок получения информации о продавце товаров, также закреплен в п. 7.2. Условия продажи Товаров для физических лиц в Ozon.ru "7.2. Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца.

Фактическим продавцом товара на маркетплейсе Ozon является ИП Горлов Н.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Интернет решения" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте ни в один период времени, не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом ООО "Интернет решения" соблюдены, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия. Получив претензию истца, ответчик 2 скрыл товар от третьих лиц, более того, данный товар все также не доступен для третьих лиц. Таким образом, ООО "Интернет решения", действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на полученную от истца претензию, ограничило доступ к ссылкам, на которых был размещен спорный товар.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Интернет решения" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 661084, 720133, 807401, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истцов как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по делу N А71-18514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова