Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 02АП-5115/22 по делу N А82-925/2017

г. Киров

05 августа 2022 г.

Дело N А82-925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Садовникова Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу N А82-925/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича

к Садовникову Юрию Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Залесье" (далее - должник, ОАО "Залесье") конкурсный управляющий должником Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Садовникова Юрия Петровича (далее - ответчик, Садовников Ю.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 с Садовникова Ю.П. в пользу должника взыскано 808144 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что документы, подтверждающие задолженность, а также наличие и перечень имущества, хранение которых является обязательным, конкурсному управляющему не переданы, на территории должника обнаружены были не в полном объеме, не передано само имущество по акту приема-передачи, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что в ходе судебных заседаний было доказано, что в распоряжении конкурсного управляющего фактически находилась вся документация должника и компьютерная программа 1С Бухгалтерия с содержащейся в ней информацией, он обладал всей документацией общества, находящейся в административном здании предприятия. Основные активы должника, находящегося в залоге в ПАО Сбербанк, были реализованы в ходе конкурсного производства. Документация была изначально принята конкурсным управляющим без составления акта передачи в местах ее хранения, по ней проводилась работа. Недостатки в составе принятой конкурсным управляющим без описи документации, выявленные после ее принятия, являлись результатом неудовлетворительной работы сотрудников, а не нежеланием передать документы со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Садовников Ю.П. являлся генеральным директором ОАО "Залесье" с 14.04.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 ОАО "Залесье" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Садовников Ю.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, однако пришел к выводу о причинении действиями бывшего руководителя должника убытков должнику, в связи с чем взыскал с Садовникова Ю.П. 808144 руб. убытков.

Судебный акт в части взыскания убытков лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает неверным вывод суда о наличии у конкурсного управляющего всей документации должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на определение арбитражного суда от 28.08.2018, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Садовникова Ю.П. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей по списку. По актам приема-передачи ответчиком передана только часть документации.

Заявитель считает, что неисполнение ответчиком указанного определения и неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника приводит к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя предприятия бухгалтерской и иной документации, материальных и иных материальных ценностей не свидетельствует об отсутствии фактической передачи и невозможности у конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу.

Как указывает ответчик, вся документация предприятия осталась в кабинетах сотрудников (руководителя, юриста, бухгалтеров) общества в административном здании. В связи с огромным объемом документов ответчик не считал важным составление актов приема-передачи всех документов в момент открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий на составлении актов не настаивал, а позднее Садовников Ю.П. уже не имел доступа на территорию предприятия для оформления передачи документов.

Доказательства того, что Садовников Ю.П. после вынесения определения об обязании передать документацию и имущество должника и возбуждения исполнительного производства уклонялся от исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств с указанием инвентарных номеров, сформирована конкурсная масса, в которую включены основные средства балансовой стоимостью 696,2 млн. руб. и дебиторская задолженность на сумму 12343,66 тыс. руб.; предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности должника на сумму 4,9 млн. руб.; оспорены сделки должника; реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", переданы на архивное хранение дела по личному составу, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего необходимой документации.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено, что не переданные, по его мнению, документы могли способствовать пополнению конкурсной массы.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Садовникова Ю.П. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей должника.

Доводов, свидетельствующих о несогласии конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, апелляционная жалоба не содержит.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, иного конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу N А82-925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина