Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 02АП-5140/22 по делу N А31-18610/2019

г. Киров

05 августа 2022 г.

Дело N А31-18610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу N А31-18610/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюдеко-К" о взыскании 204 599 рублей 87 копеек судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюдеко-К" (ИНН 4401028410 ОГРН 1024400509121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ИНН 7725584941 ОГРН 1067757935882)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Инжиниринг" (ИНН 7715587830 ОГРН 1057749647185),

о взыскании 5 385 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ИНН 7725584941 ОГРН 1067757935882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюдеко-К" (ИНН 4401028410 ОГРН 1024400509121)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюдеко-К" (далее - истец, Общество, ООО "Алюдеко-К") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО "Евростройподряд") о взыскании 5 385 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на изготовление, поставку и монтаж продукции от 25.03.2019 N 25/03/2019 (далее - договор), а также 40 000 рублей 00 копеек расходов на оказание юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Со своей сторон ООО "Евростройподряд" обратилось с встречным иском об обязании ООО "Алюдеко-К" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Газ Ойл Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ООО "Евростройподряд" в пользу ООО "Алюдеко-К" взыскано 5 385 000 рублей 00 копеек долга по договору, а также 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 52 925 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Евростройподряд" к ООО "Алюдеко-К" судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Евростройподряд" - без удовлетворения.

29.10.2021 ООО "Алюдеко-К" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Евростройподряд" 204 599 рублей 87 копеек судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение строительно-технической экспертизы, командировочных расходов работника Общества в связи с его поездками в г. Москву для приемки продукции по договору. Заявление основано на положениях договора оказания услуг от 12.05.2020 N б/н (далее - договор от 12.05.2020), договора оказания услуг от 22.06.2021 N 22/06/21 (далее - договор от 22.06.2021), договора оказания услуг от 25.11.2021 N 25/11/21 (далее - договор от 25.11.2021), статей 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 182 075 рублей 00 = (92 075 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя = 90 000 рублей 00 копеек расходов за проведено строительно-технической экспертизы). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, объем проделанной представителем истца работы, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, учтя обоснованность включения в состав расходов затрат в сумме уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также уменьшение взыскиваемых расходов на сумму расходов за услуги иного представителя, уже взысканных при вынесении решения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 075 рублей 00 копеек = (128 916 рублей 00 копеек + 3 159 рублей 00 копеек - 40 000 рублей 00 копеек) отвечают критерию разумности. При этом суд первой инстанции отметил, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных услуг, является разумной и обоснованной, соответственно, на ответчика не возлагается излишних и необоснованных обязанностей. Заявленные истцом к возмещению расходы на выполнение строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции также признал обоснованными. Арбитражный суд пришел к выводу, что несение расходов на экспертные услуги имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. Следовательно, расходы на составление заключения могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае, ответчиком. В части расходов ООО "Алюдеко-К" в сумме 22 524 рублей 87 копеек на оплату командировочных расходов своего работника в связи с его поездками в г. Москву для приемки металлоизделий по договору суд первой инстанции в возмещении истцу отказал, отметив, что такие расходы, как указано самим истцом, понесены последним в целях организации приемки результата работ, организованной сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом доказательств необходимости несения таких расходов с целью подтверждения обстоятельств по настоящему спору истцом не представлены, правовое обоснование отсутствует, в связи с чем, к категории судебных издержек такие расходы не относятся и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат.

ООО "Евростройподряд" просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление частично в размере, не превышающем 30 000 рублей 00 копеек.

По мнению подателя жалобы в процессе рассмотрения настоящего дела отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о сложном характере спора, которые могли бы обосновать значительный размер судебных расходов. Кроме того требование о взыскании судебных расходов было заявлено также в иске и удовлетворено судом в полном объеме.

ООО "Алюдеко-К" мотивированный отзыв на жалобу не направило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что считает определение от 25.04.2022 законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Евростройподряд".

Третье лицо также отзыв на апелляционную жлобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное разбирательство откладывалось до 04.08.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участи представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем жалобы части без возражений участников процесса в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

В материалы дела ООО "Алюдеко-К" представлены:

1) договор от 12.05.2020, по условиям которого Стрижов Николай Иванович (далее - Стрижов Н.И.; исполнитель, представитель истца) обязуется по заданию ООО "Алюдеко-К" (заказчик) оказать юридические услуги - по письменной доверенности представлять заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Костромской области (далее - АС КО) по делу N A31-18610/2019 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить эти услуги; если возникнет необходимость в обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционную или кассационную инстанции, такие услуги могут быть оказаны исполнителем на основании нового договора. Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 составляет 17 300 рублей 00 копеек;

2) дополнительное соглашение от 03.11.2020 к договору от 12.05.2020 на оказание дополнительных услуг:

- установление конечных бенефициаров и учредителей ООО "Евростройподряд" (ответчик) и третьего лица, являющихся участниками по делу;

- установление недопустимости технического надзора ООО "Газ Ойл Инжиниринг" за строительством ООО "Евростройподряд" объекта, при благоустройстве которого установлены 11 спорных металлоизделий;

- анализ наличия предъявленных к ООО "Евростройподряд" исковых заявлений и возможных рисков признания ответчика банкротом;

- подготовка мирового соглашения по делу с учетом встречного искового заявления от ООО "Евростройподряд";

- подготовка мотивированного заявления об обеспечении иска;

- получение исполнительного листа об обеспечении иска.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 03.11.2020 составляет 6 090 рублей 00 копеек без НДФЛ (7 000 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ);

3) дополнительное соглашение от 23.12.2020 (в редакции соглашения от 31.03.2021) к договору от 12.05.2020 о выплате исполнителю в случае удовлетворения исковых требований разового вознаграждения в размере 1,5 % от основного долга, взысканного судом; такое вознаграждение в рассматриваемом случае составило 80 775 рублей 00 копеек;

4) платежные поручения от 18.05.2020 N 447 на сумму 8 004 рубля 00 копеек, от 31.03.2021 N 577 на сумму 7 047 рублей 00 копеек, от 09.11.2020 N 2012 на сумму 6 090 рублей 00 копеек, от 13.09.2021 N 1905 на сумму 80 775 рублей 00 копеек, подтверждающие уплату истцом своему представителю за оказанные по договору от 12.05.2020 услуги;

5) договор от 22.06.2021, по условиям которого Стрижов Н.И. (исполнитель, представитель истца) обязуется по заданию ООО "Алюдеко-К" (заказчик) оказать юридические услуги по представлению заказчика в апелляционной инстанции по делу N А31-18610/19 во Втором арбитражном апелляционном суде (далее - 2ААС); доставка исполнителя из г. Костромы во 2ААС и обратно в г. Кострому осуществляется силами и средствами заказчика автомобильным либо железнодорожным транспортом; цена услуг исполнителя по договору от 22.06.2022 составляет 17 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора от 22.06.2021);

6) платёжное поручение от 29.07.2021 N 1545 на сумму 17 000 рублей 00 копеек, подтверждающее оплату истцом исполнителю услуг по договору от 22.06.2021;

7) договор от 25.11.2021, по условиям которого Стрижов Н.И. (исполнитель, представитель истца) обязуется по заданию ООО "Алюдеко-К" (заказчик) оказать юридические услуги по представлению заказчика в кассационной инстанции по делу N А31-18610/19 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (далее - суд); цена услуг исполнителя по договору от 25.11.2021 составляет 10 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора от 25.11.2021);

8) платёжное поручение от 17.12.2021 N 2799 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, подтверждающее уплату истцом представителю услуг по договору от 25.11.2021;

9) договор на выполнение строительно-технической экспертизы от 20.01.2020 (далее - договор от 20.01.2020), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Импульс" (исполнитель) обязуется выполнить работы по подтверждению факта проведения работ по герметизации крыши на трех навесах для барбекю и герметизации крыши на четырёх беседках металлических расположенных по адресу: г. Москва ул. Таманская, вл. 1, а ООО "Алюдеко-К" (заказчик) обязуется оплатить их; цена договора от 20.01.2020 - 90 000 рублей 00 копеек. Оплата произведена истцом исполнителю платёжными поручениями от 11.12.2020 N 2349 и от 20.11.2020 N 2162 на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек.

ООО "Евростройподряд" полагает, что размер судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, не отвечает критерию разумности.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, принял во внимание характер спора, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов и участие представителя истца в судебном процессе. Взыскание расходов на оплату экспертных услуг соответствует статье 106 АПК РФ, по которой к судебных издержкам относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических и экспертных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств несения судебных издержек истцом; ООО "Евростройподряд", настаивая на том, что расходы подлежат взысканию в сумме не более 30 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, не обосновало свою позицию с точки зрения наличия реальной возможности получения объема услуг, оказанного истцу исполнителями за сумму до 30 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами. Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму судебных издержек, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Том факт, что часть судебных расходов была взыскана при вынесении решения Арбитражного суда Костромской области по результатам рассмотрения дела на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку, во-первых, само по себе это не противоречит положениям статьи 112 АПК РФ, во-вторых, взысканная по решению суда сумма расходов в данном случае предметом рассмотрения не является.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу N А31-18610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина