Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 02АП-3931/22 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

05 августа 2022 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Агентства Ефремова И.А. по доверенности от 13.10.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Целтвег БАУ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 по делу N А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Кранбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "Целтвег БАУ"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кранбанк" (далее - АО "Кранбанк", Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Целтвег БАУ" (далее - ответчик, ЗАО "Целтвег БАУ", Общество, податель жалобы) о взыскании судебных расходов в общем размере 169 287,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 заявленные требования Банка удовлетворены.

ЗАО "Целтвег БАУ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 110 455,00 руб.

Как указывает ответчик, нотариальный осмотр произведен в отношении не только счета Общества, а также в отношении десяти счетов иных организаций, операции по которым заявитель оспаривал в судебном порядке, то есть стоимость осмотра нотариусом доказательств и стоимость изготовления протокола сложилась исходя из удостоверения нотариусом операций по счетам нескольких организаций для удостоверения фактов в отношении одиннадцати ответчиков заявителя. Подчеркивает, что вся стоимость таких расходов должна быть пропорционально распределена на 11 частей (по числу осмотренных счетов). Более того, ответчик обращает внимание, что необходимость составления протокола нотариального осмотра автоматизированной банковской системы АО "Кранбанк" не возникала и возникла лишь при рассмотрении заявления о признания недействительной сделкой с ЗАО "Целтвег БАУ", однако осмотр был не только по счету Общества, а в отношении еще десяти счетов иных организаций, в отношении которых заявителем также были поданы исковые заявления о признании недействительности сделок должника и применении последствий ее недействительности. Ответчик отмечает, что из выдержки Протокола осмотра письменных доказательств следует об одиннадцати судебных спорах об оспаривании в рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк", и что в их отношении необходимо обеспечить доказательства с целью определения (подтверждения) действительной даты и времени совершения операций по счетам клиентов Банка из автоматизированной банковской системы (далее - АБС), путем составления протокола осмотра АБС. Таким образом, все утверждения заявителя об отсутствии необходимости составления протокола нотариального осмотра автоматизированной банковской системы АО "Кранбанк", и которые суд указал в своем определении в качестве доводов являются недостоверными. Податель жалобы подчеркивает, что стоимость осмотра нотариусом доказательств и стоимость изготовления протокола сложилась исходя из удостоверения нотариусом операций по счетам нескольких организации для удостоверения фактов в отношении одиннадцати ответчиков заявителя, однако Арбитражный суд Ивановской области обязал Общество понести судебные расходы в отношении иных третьих лиц в рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк", которые Общество нести не обязано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, то необходимость подготовки протокола нотариального осмотра возникла исключительно в обособленном споре об оспаривании сделки с ответчиком. И на момент изготовления, в суде апелляционной инстанции находился только спор о признании недействительной сделки только с ответчиком, иные сделки находились в производстве суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.08.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель Агентства в полном объеме поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 110 455,00 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) акционерное общество "Кранбанк" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Ивановской области 08.10.2020 с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк" обратился конкурсный управляющий должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой внутрибанковскую операцию по переводу на основании банковского ордера N 586720 денежных средств в размере 5 400 000,00 руб. со счета N 40702810300010000640, открытого в АО "Кранбанк" в отношении закрытого акционерного общества "Целтвег БАУ" (далее - ЗАО "Целтвег БАУ", Общество, ответчик) на счет N 45206810800000001692, открытый в АО "Кранбанк" для учета задолженности по кредитному договору N 91-19, заключенному 30.07.2019 между АО "Кранбанк" и ЗАО "Целтвег БАУ", фактически осуществленную 13.12.2019 с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 91-19 от 30.07.2019 г. Без НДС".

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ЗАО "Целтвег БАУ" перед АО "Кранбанк" по кредитному договору N 91-19 от 30.07.2019 в размере 5 400 000,00 руб.

2.2. Восстановить задолженность АО "Кранбанк" (АО) по счету N 40702810300010000640, открытому в АО "Кранбанк" в отношении ЗАО "Целтвег БАУ" в размере 5 400 000,00 руб.

3. Взыскать с ЗАО "Целтвег БАУ" в пользу АО "Кранбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 июля 2021 года определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу N А17-11085/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Целтвег БАУ" - без удовлетворения.

В результате рассмотрения обособленного спора, Агентством понесены расходы в размере 45 387,05 руб. согласно представленным в материалы дела проездных документов, кассовых и товарных чеков, квитанций по оплате почтовых расходов. Также Агентство сослалось на несение расходов на изготовление протокола нотариального осмотра автоматизированной банковской системы АО "Кранбанк" и расходов на изготовление нотариальной копии вышеуказанного протокола.

Наличие невозмещенных затрат послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Агентства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, заявление ЗАО "Целтвег БАУ" возражений в рамках рассмотрения заявления АО "Кранбанк" о признании недействительной сделки на стадии апелляционного пересмотра вынесенного судом первой инстанции судебного акта послужило основанием для получения Агентством дополнительных доказательств - нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств с изготовлением его копий, одна из которых была приобщена к материалам дела и использована судом при вынесении постановления.

Несмотря на то, что протокол осмотра не может быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство может признаваться в качестве иных доказательств по делу, поскольку устанавливает имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценка которому дается по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обращение к нотариусу для составления протокола осмотра было вызвано необходимостью представления доказательств в подтверждение позиции о недействительности сделки и вызвано необходимостью защиты прав должника и его кредиторов и является оправданным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность, а при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате представленных доказательств в подтверждение свой позиции во внимание принимаются понесенные издержки и взаимосвязь предмета спора с документом.

В результате проведения осмотра нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. составлен акт от 30 июня 2021 года приема нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусом за 29 июня 2021 года, в соответствии с которым удостоверяется, что весь объем нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусом, за 29 июня 2021 года выполнен нотариусом полностью на сумму: 147 900 (Сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей (без налога НДС), из которых на ЗАО "Целтвег БАУ" отнесено только 121 500,00 руб. - стоимость самого протокола и 2 400,00 руб. - стоимость изготовления 1 копии протокола, которая была приобщена к делу.

Указанные расходы понесены должником АО "Кранбанк" по тарифам, установленным нотариальной палатой. Оснований их считать завышенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, в отсутствие доказательств завышенности и чрезмерности характера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ЗАО "Целтвег БАУ" в пользу Корпорации издержек.

Вопреки позиции заявителя, стоимость изготовления иных копий нотариального протокола осмотра доказательств ко взысканию с ЗАО "Целтвег БАУ" Агентством не предъявлялась и судом не взыскивалась; ответчиками по иным обособленным спорам возражений по существу предъявленного требования о недействительности сделок, аналогичным имевшимся у ЗАО "Целтвег БАУ", не заявлялось, в связи с чем отнесение стоимости изготовления самого протокола на них будет необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 по делу N А17-11085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Целтвег БАУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина