Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 13АП-9245/22 по делу N А56-107083/2019

Санкт-Петербург

05 августа 2022 г.

Дело N А56-107083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- Морозова Н.В. и его представителя Васильева М.В. по доверенности от 16.02.2022;

- от Оксмана В.Г.: представителя Шувалова С.Б. по доверенности от 03.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2022) финансового управляющего Александрова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-107083/2019/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Александрова Святослава Игоревича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оксмана Владимира Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Оксмана Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано обоснованным, в отношении Оксмана В.Г. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 Оксман В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Кромбеля А.С.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич.

Финансовый управляющий Александров С.И. 16.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Морозова Николая Викторовича денежных средств на общую сумму 81 619 605 руб. 47 коп. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Александрова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Александров С.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-107083/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам спорных перечислений по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспариваемые перечисления произведены должником при злоупотреблении правом; на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2022 в 11 час. 30 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.08.2022 в 09 час. 45 мин.

До начала судебного заседания на основании определения апелляционного суда от 01.08.2022 судья Тойвонен И.Ю. заменен в составе суда на судью Юркова И.В. для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Александрова С.И., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Морозов Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, среди которых: запрос финансового управляющего в адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; ответ ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на запрос финансового управляющего с приложением заверенных копий документов; заявление Оксмана В.Г. на выпуск карты в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 20.10.2014 N ДКБО/25400872; доверенность от 04.04.2017 N 3800/17-759. Представитель Оксмана В.Г. не возражал против приобщения документов, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представленные Морозовым Н.В. дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве документов, подтверждающих возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим Александровым С.И. установлен факт получения Морозовым Н.В. на основании доверенностей с расчетных счетов должника денежных средств в общем размере 81 619 605 руб. 47 коп. за период с 12.04.2017 по 09.07.2018.

Полагая, что совершенные в пользу Морозова Н.В. платежи являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, ввиду их совершения в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего Александрова С.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Оксмана В.Г. возбуждено 30.01.2020, тогда как оспариваемые перечисления осуществлены в пользу Морозова Н.В. в период с 12.04.2017 по 09.07.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий Александров С.И. не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

Согласно пояснениям Морозова Н.В. в юридически значимый период у Оксмана В.Г. отсутствовала кредиторская задолженность. Какие-либо требования к должнику не предъявлялись. По состоянию на 2018 год по рейтингу издательства "Деловой Петербург" общее состояние должника оценивалось в 6,4 млрд. руб.

Факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности косвенно подтверждается и самим объемом оспариваемых перечислений в размере 81 619 605 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции, Оксман В.Г. с 25.12.2015 по 13.05.2020 являлся индивидуальным предпринимателем, ему присвоен ОГРНИП 315784700248052. Ответчик в свою очередь являлся сотрудником должника и по поручению последнего на основании выданных доверенностей снимал денежные средства с расчетных счетов Оксмана В.Г. По истечении срока действия доверенности должником выдавалась новая доверенность. При этом ответчик действовал не в своих интересах, а в интересах Оксмана В.Г., осуществлявшего предпринимательскую деятельность на даты списания денежных средств. Снятые со счета денежные средства ответчик передавал непосредственно должнику и сам выгодоприобретателем по оспариваемым платежам не являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы апелляционного производства документами, среди которых доверенность от 04.04.2017 N 3800/17-759, в соответствии с которой Оксман В.Г. в срок с 04.04.2017 до 04.04.2018 доверил ответчику совершать от его имени действия по внесению и получению денежных средств, совершению операций по счету, заказу и получению выписок счету.

Таким образом, финансовым управляющим фактически оспариваются действия ответчика по снятию с банковских счетов должника денежных средств на основании выданных последним доверенностей.

Однако данные действия обусловлены односторонней сделкой в виде выдачи Оксманом В.Г. доверенности на имя Морозова Н.В. Такие действия не привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку бенефициаром перечислений являлся Оксман В.Г.

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в действиях ответчика и должника отсутствовала как цель в причинении имущественного вреда кредиторам, так и сам вред, поскольку оспариваемая сумма фактически из собственности должника не выбыла.

При этом вопрос о расходовании и распределении снятых со счетов денежных средств не подлежит разрешению в рамках настоящего обособленного спора о признании платежей недействительными, поскольку должен быть рассмотрен при оценке добросовестности должника при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-107083/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков