Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-34620/22 по делу N А56-107083/2019

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

дело N А56-107083/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Сухорукова Я.Н., доверенность от 28.06.2022,

от Рисова А.Л.: Прошкина М.В., доверенность от 18.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34620/2022) Рисова Александра Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-107083/2019/сд.6.1 об удовлетворении заявления финансового управляющего Александрова Святослава Игоревича к Рисову Александру Львовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Оксмана Владимира Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Оксмана Владимира Григорьевича (далее - должник, Оксман В.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении Оксмана В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кромбель Александр Сергеевич.

Решением суда от 10.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Кромбеля А.С.

Определением суда от 01.11.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Александров Святослав Игоревич.

Определением суда от 06.06.2022 Александров С.И. освобождён от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Оксмана В.Г.

Определением суда от 23.06.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина Оксмана В.Г. утверждён Кромбель А.С.

Финансовый управляющий Александров С.И. в период осуществления возложенных на него обязанностей обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными заключённых между должником и Рисовым Александром Львовичем (далее - ответчик, Рисов А.Л.) договоров от 27.09.2018 купли-продажи квартир, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Омская, д.8, литера А, кв.33, кадастровый номер 78:34:0004007:3468, г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.2 литера А, кв.214, кадастровый номер 78:38:1113201:3098, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика А.Л. в пользу Оксмана В.Г. стоимости объектов недвижимости в размере 5 078 535,80 руб. и 6 871 832 руб. соответственно.

Определением от 14.10.2022 суд первой инстанции признал недействительными оспоренные управляющим договоры и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Рисова А.Л. в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 7 500 000 руб., в том числе в сумме 4 500 000 руб. - цена продажи квартиры с кадастровым номером 78:34:0004007:3468 и в сумме 3 000 000 руб. - цена продажи квартиры с кадастровым номером 78:38:1113201:3098.

В апелляционной жалобе Рисов А.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, просит определение суда от 14.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, на дату совершения сделок у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), а также сведения о возбуждённых в отношении Оксмана В.Г. исполнительных производств. Рисов А.Л. настаивает на том, что сделки носили возмездный характер, в материалах дела имеются доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату предмета договоров. По мнению апеллянта, заключение договоров купли-продажи не могло причинить имущественный вред ни должнику, ни его кредиторам.

В судебном заседании представитель Рисова А.Л. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Рисовым А.Л. заключены договоры от 27.09.2018 купли-продажи квартир, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Омская, д.8, литера А, кв.33, кадастровый номер 78:34:0004007:3468, г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.2 литера А, кв.214, кадастровый номер 78:38:1113201:3098, по цене в размере 3 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил их в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчиком должнику денежных средств в общей сумме 7 500 000 руб. по распискам от 04.10.2018 и 08.10.2018 документально не подтверждён, встречное предоставление по оспариваемым сделкам ответчиком должнику отсутствует, заключение оспариваемых договоров повлекло одностороннее уменьшение имущества, в результате чего имущественным правам кредиторов нанесён вред. Как указал суд, оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника, экономическая целесообразность заключения договоров по безвозмездному отчуждению ликвидных активов не обоснована, стороны не представили каких-либо пояснений относительно того, для каких целей были заключены оспариваемые договоры, и что такие цели были отличны от цели причинения вреда кредиторам. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения ответчика в пользу третьих лиц. Суд отметил извлечение ответчиком выгоды от заключения оспариваемых сделок в результате дальнейшего отчуждения объектов недвижимости в пользу третьих лиц с учётом отсутствия факта встречного предоставления должнику. По мнению суда первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отклонении поведения сторон оспариваемых сделок от добросовестного поведения, о заключении сделок на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота, и доказанности цели причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов на общих условиях.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании Оксмана В.Г. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 30.01.2020, исследуемые договоры заключены 27.09.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделок суд первой инстанции сослался на представление в материалы обособленного спора N А56-107083/2019/сд.4 доказательств, подтверждающих факт предоставления Оксманом В.Г. поручительства перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по следующим договорам:

- по договору поручительства от 24.05.2016 N 0135-16-001882-П1 за надлежащее исполнение обязательств заёмщика - ООО "Альтаир-Инвест" в рамках кредитного договора от 24.05.2016 N 0135-16-001882;

- по договору поручительства от 28.05.2015 N 0135-15-001442-П1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" в рамках кредитного договора от 28.05.2016 N 01-35-15-001442;

- по договору поручительства от 28.05.2014 N 01-35-14-000432-П/1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ООО "УНИСТО Петросталь Проект"" в рамках кредитного договора от 28.05.2014 N 0135-14-000432;

- по договору поручительства от 12.12.2016 N 0135-16-005786-П/1 за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" в рамках кредитного договора от 12.12.2016 N 0135-16-005786.

Вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу N 2-1534/2019, от 11.12.2019 по делу N 2-1536/2019, от 09.10.2019 по делу N 2-1967/2019 и от 25.11.2019 по делу N 2-1966/2019 с Оксмана В.Г., а также иных поручителей указанных заемщиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.

Однако названные судебные акты вынесены уже после заключения анализируемых по настоящему спору сделок (27.09.2018).

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определённой задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов).

Исходя из пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки не обозначил обстоятельства, подтверждающие внешние признаки заинтересованности в отношениях между должником и ответчиком, закреплённые статьей 19 Закона о банкротстве, либо их фактической аффилированности.

Наличие между сторонами сделками каких-либо особых взаимоотношений как информированности ответчика о неплатежеспособности должника (при существовании таковой) финансовым управляющим также не доказано.

Финансовый управляющий не привёл убедительных аргументов о соучастии Рисова А.Л. в совершении сделок как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов в объёме, достаточном для перехода бремени опровержения презумпции на ответчика.

Как уже указывалось выше, по условиям заключённых договоров купли-продажи общая стоимость имущества определена в размере 7 500 000 руб. (пункт 3 договоров от 27.09.2018). При этом в материалы дела представлены расписки от 05.10.2018 и 08.10.2018, подписанные Оксманом В.Г., о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно (листы дела 142-143).

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда первой инстанции о безвозмездности сделок по предмету спора вследствие недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности по оплате цены спорных договоров.

Исходя из представленных, в том числе в рамках апелляционного производства, документов, Рисов А.Л. заключил следующие договоры:

- от 20.11.2017, по которому уступил право требования, принадлежащее ему как участнику строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 26.05.2015 N 649-М7, зарегистрированного 27.10.2015, к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" по цене 4 400 000 руб. Договор уступки зарегистрирован в предусмотренном порядке 30.11.2017;

- от 14.05.2018 N 160, по котором уступил право требования, принадлежащее ему как участнику строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 01.02.2014 N 649-М7, зарегистрированного 28.03.2014, к закрытому акционерному обществу "Трест-102" по цене 4 939 900 руб. Договор уступки зарегистрировано в предусмотренном порядке 22.05.2018 (листы дела 102-108);

- от 03.10.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 76, кв. 225, кадастровый номер 47:07:0722001:55059, по цене в размере 2 535 924 руб. Переход права собственности зарегистрирован 08.10.2018.

В соответствии с представленной в апелляционную инстанцию выпиской по счёту ответчика, открытому в акционерном обществе "Тинькофф банк", в период с 31.08.2018 по 01.09.2018 Рисов А.Л. снял наличие денежные средства в размере 448 000 руб.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик имел финансовую возможность оплатить цену договоров по предмету спору.

В свою очередь, отсутствие у финансового управляющего сведений об использовании должником полученных по сделкам денежных средств не может расцениваться в качестве безвозмездности договоров и недобросовестности ответчика, который вследствие недоказанности его аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику не может отвечать за действия последнего, в том числе в части сокрытия подобной информации.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией управляющего о продаже должником квартир по существенно заниженной стоимости.

Как уже указывалось выше, жилое помещение с кадастровым номером 78:38:1113201:3098, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.2 литера А, кв.214, реализовано должником по договору купли-продажи от 27.09.2018 ответчику по цене 4 500 000 руб.

В соответствии с заключением от 13.05.2022 N 0504/Э/2, подготовленным общество с ограниченной ответственностью "Капитал Гроус" по заказу Рисова А.Л., рыночная стоимость вышеназванной квартиры по состоянию на 27.09.2018 составляет 5 820 000 руб. (листы дела 114-175).

Жилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004007:3468, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Омская, д.8, литера А, кв.33, по договору купли-продажи от 27.09.2018, заключённого между должником и Рисовым А.Л., приобретено последним по цене 3 000 000 руб.

Согласно заключению от 13.05.2022 N 0504/Э/1, подготовленному ООО "Капитал Гроус" по заказу ответчика, рыночная стоимость вышеназванной квартиры по состоянию на 27.09.2018 составила 3 780 000 руб. (листы дела 176-235).

В то же время, по мнению апелляционного суда, означенное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорных договоров недействительными по мотиву совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с определением ВС РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признаётся судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтверждён и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 N 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 N 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19635, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Одновременно указанный критерий не может оцениваться в качестве единственно допустимого критерия существенности занижения цены сделки. Данный процентный критерий отклонения цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости является примерным ориентиром для судов, свидетельствующим о необходимости тщательного анализа сделки и обстоятельств, при которых данная сделка совершена.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.10.2020 о последующей реализации ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Омская, д.8, литера А, кв.33, кадастровый номер 78:34:0004007:3468, по цене 3 000 000 руб.

Следовательно, в настоящем споре цена, по которой Рисов А.Л. приобрёл поименованное имущество, и стоимость реализации последнего совпадает.

Отклонение от рыночной стоимости квартиры, определённой в заключении от 13.05.2022 N 0504/Э/1, составило 21%.

Касаемо квартиры 214, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.2 литера А, отклонение от рыночной стоимости квартиры, определённой в заключении от 13.05.2022 N 0504/Э/2/1, составило 23%.

Между тем, подобное отклонение как не превышающее порог в 30% не свидетельствует априорно о недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик реализовал объекты 27.10.2020 (квартира 33) и 26.05.2021 (квартира 214), то есть по истечении двух и более лет после их приобретения (листы дела 43-45, 48-49).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 27.09.2018 должник либо связанные с ним лица сохранили контроль над имуществом, а впоследствии Рисов А.Л. реализовал объекты каким-либо образом связанным с должником субъектам.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что приобретение им объектов недвижимости не выходит за пределы его обычной деятельности с учётом заключения договоров долевого участия строительства и последующей реализации соответствующего права. Тем самым заключение Рисовым А.Л. спорных договоров с должником не может квалифицироваться в качестве заключения сделок на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота и отклоняющихся от добросовестного поведения ответчика.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок по предмету спора недействительными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-107083/2019/сд.6.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Оксман Владимира Григорьевича в пользу Рисова Александра Львовича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи		Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва